为正确审理人身损害赔偿案件，依法保护当事人的合法权益，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中作出规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。

　　案情简介：2011年9月，陈某驾驶轿车，沿某大道由西向东行驶至某路段，夜间驾车观察疏忽，汽车左前部将在道路上从事保洁工作的孙某撞倒，造成孙某受伤及车辆损坏，孙某经医院抢救无效死亡。后陈某与孙某家属签订协议书，主要内容为：“甲方陈某，乙方孙某，1、甲方一次性赔偿给乙方丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工交通费、精神抚慰金等各种费用合计人民币肆拾壹万元整。2、孙某医疗费和救护费由甲方承担……5、此协议自当事人或法定代理人签字之日生效，任何一方不得以任何理由以其它途径主张任何权利，此协议签订后双方就本起事故产生的民事权利义务关系就此灭失。”此后交警大队作出道路交通事故认定书，陈某、孙某分别负该起事故的同等责任。孙某家属在领取肇事司机陈某的赔偿金后，又起诉到法院，要求孙某的雇主徐某承担赔偿责任。

　　案件分析：该案中涉及两种法律关系，一种是交通事故的侵权法律关系，一种是雇员受害的合同法律关系。对于法律关系的竞合，应选择一种法律关系处理，基于一个损害结果应得到一个赔偿。原告作为死者的近亲属可以选择侵权之诉、也可以选择合同之诉。本案原告家属已经就孙某的死亡以交通事故侵权的方式与肇事车辆驾驶员陈良玉达成了协议，陈某一次性赔偿给时新玉丧葬费、死亡赔偿金等各种费用合计人民币410000元，侵权人与受害人双方就本起事故产生的民事权利义务关系就此灭失。



　　争议焦点：本案就雇员因他人侵权造成伤害产生了以下两种观点：

　　一、雇员因他人侵权造成损害的，雇员可以选择雇主赔偿也可以选择侵权人赔偿，这时雇主的赔偿责任仅仅是一种替代责任，是法律给予雇员的一种选择权利，即使雇员选择了雇主赔偿，雇主赔偿后也有权利向侵权人追偿。实质上本案是上述两种情况的结合，根据交通事故认定书，陈某、孙某在本起交通事故中负事故的同等责任，即雇员在本起交通事故中承担50％的过错，应当承担本起事故损害的一半责任，故雇员向雇主索赔的限额为侵权人应承担的责任，雇主可以就其承担的赔偿向侵权人追偿。但在本次交通事故后，原告已与肇事车辆驾驶员陈某达成赔偿协议，双方的民事权利义务关系就此灭失，原告向雇主索赔已无法律依据。

　　二、认为受害方向交通事故对方当事人主张赔偿责任与其请求雇主承担赔偿责任并不重合，交通事故对方责任人在事故中负同等责任，受害人应从对方获得相应责任的赔偿。对受害人因自己的责任所产生的损害，是因其从事雇佣活动遭受的人身损害，依法应由雇主承担赔偿责任。本案受害人在交通事故责任认定中因“在道路上从事非交通活动”而承担同等责任，受害人因从事雇主安排的在道路上清扫路面工作，并且在夜晚的路面，机动车正常行使情况下，具有一定的危险性，正是因为其工作性质是在道路上从事非交通活动而承提担事故同等责任，故害人对自己承担的部分责任依据其与雇主之间雇佣关系，要雇主承担责任，符合法律规定。受害人遭受人身损害，虽与其从事雇主安排的夜晚清扫路面危险工作性质有关联性，但受害人不注意人身安全，疏于观察道路状况，在事故责任中负同等责任，存在重大过失，应减轻雇主责任。故雇主应承担受害人孙某自己承担部分的少量份额。


　　评析：笔者同意第二种观点。第一种观点依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及长期司法实践作出这样的结论具有相应的法律依据，第二种观点依据不同法律关系中侵权责任人、雇主及受害人的过错责任承担相应的赔偿责任，也有事实法律依据且考虑较为全面，相比较而言，第二种观点对法律理解适用更为全面、准确，更符合当今司法理念