北京大学日前表示，要把研究生培养成创新型领导人才，研究生培养模式将发生质的转变，研究生招生制度和招生模式也将有重大改革。北大研究生招生规模可能减少，招生会更看重学生的综合素质和学习动机。北大常务副校长林建华先生表示，北大所要培养的创新型领导人才，并不都是政治家，也不会都成为国家领导人，而是定位于培养各个领域，具备领导素质、有强大创新能力的佼佼者。（据11月11《天府早报》报道）
既然是各个领域，自然也就包括学术领域。即以“五四”为例证，居于“领导”型的，自然是毛泽东先生誉为“五四运动总司令”的陈独秀，及公称开了一代学术风气的胡适先生。但是“唱双簧戏”的刘半农、钱玄同要不要？自谓“敲敲边鼓”的鲁迅先生要不要？
胡适先生之为“领导”型，在于思想的拓进，在于其治学方法的全局性革新影响。但是单以单个领域的成就论，却难称出众。即如白话文学之倡行，固然居功甚著，但是誉为“新文学开山”（蔡元培先生语）的，却是鲁迅先生；胡适先生的《尝试集》，是新诗的开山之作，但是却只具有史的价值，而以文本价值论，较之同时代的郭沫若、闻一多、徐志摩都有不及。而论以史学研究，继承了其衣钵的顾颉刚先生，也是青出于蓝，开创了“古史辩”一派；而要比于陈寅恪、陈垣诸宗匠，恐怕就更将难望项背了。现代学术的发展，博而愈博，精而愈精，正是胡适这样的“领导”型，陈寅恪、陈垣这样的精专型，互存互补，共同构成了多元化和谐学术生态。而硬要从价值上要断出个谁高谁下来，只怕殊非易事。
从这个角度来看，北大理应倡行的是“兼容并包、思想自由”的传统精神！是学术研究“坐而论道”的众生平等！而不绝是研究生培养“领导”型——划地为牢的狭隘！
而另有一种“领导”型学术人才，则是影响虽局限于某个专业领域内，但是却促成了一个学派的形成并为其灵魂人物者，即如胡适先生的门生，“古史辩”学派“掌门人”顾颉刚先生。而这就更要靠学术论著（成就）说话，以治学为根本了，——可以说：是服从于学术发展的内部规律，而不是说要“领导”就“领导”得成的。
以这个角度来看，“领导”型研究生的培养，就不仅止于是划地为牢，更是在本末倒置，好高骛远了！
所以可见，学术领域内，并没有“领导”型研究生的培养。至于学术领域之外的其他领域，大概也该如此，无他，道理也很简单，正如大哲学家、教育家杜威先生所谓：“教育即生长，在生长之外别无目的。”（“这就是说，衡量教育成败的标准应是受教育者天性和能力的健康生长。”——周国平先生释。），而并不应定位于仅任何一种单一类型人才的培养。——如其不然，大学就将矮化为专门学校了，至多高等；亦惟有“有教无类”，兼容并蓄，方合于大学之“大
既然是各个领域，自然也就包括学术领域。即以“五四”为例证，居于“领导”型的，自然是毛泽东先生誉为“五四运动总司令”的陈独秀，及公称开了一代学术风气的胡适先生。但是“唱双簧戏”的刘半农、钱玄同要不要？自谓“敲敲边鼓”的鲁迅先生要不要？
胡适先生之为“领导”型，在于思想的拓进，在于其治学方法的全局性革新影响。但是单以单个领域的成就论，却难称出众。即如白话文学之倡行，固然居功甚著，但是誉为“新文学开山”（蔡元培先生语）的，却是鲁迅先生；胡适先生的《尝试集》，是新诗的开山之作，但是却只具有史的价值，而以文本价值论，较之同时代的郭沫若、闻一多、徐志摩都有不及。而论以史学研究，继承了其衣钵的顾颉刚先生，也是青出于蓝，开创了“古史辩”一派；而要比于陈寅恪、陈垣诸宗匠，恐怕就更将难望项背了。现代学术的发展，博而愈博，精而愈精，正是胡适这样的“领导”型，陈寅恪、陈垣这样的精专型，互存互补，共同构成了多元化和谐学术生态。而硬要从价值上要断出个谁高谁下来，只怕殊非易事。
从这个角度来看，北大理应倡行的是“兼容并包、思想自由”的传统精神！是学术研究“坐而论道”的众生平等！而不绝是研究生培养“领导”型——划地为牢的狭隘！
而另有一种“领导”型学术人才，则是影响虽局限于某个专业领域内，但是却促成了一个学派的形成并为其灵魂人物者，即如胡适先生的门生，“古史辩”学派“掌门人”顾颉刚先生。而这就更要靠学术论著（成就）说话，以治学为根本了，——可以说：是服从于学术发展的内部规律，而不是说要“领导”就“领导”得成的。
以这个角度来看，“领导”型研究生的培养，就不仅止于是划地为牢，更是在本末倒置，好高骛远了！
所以可见，学术领域内，并没有“领导”型研究生的培养。至于学术领域之外的其他领域，大概也该如此，无他，道理也很简单，正如大哲学家、教育家杜威先生所谓：“教育即生长，在生长之外别无目的。”（“这就是说，衡量教育成败的标准应是受教育者天性和能力的健康生长。”——周国平先生释。），而并不应定位于仅任何一种单一类型人才的培养。——如其不然，大学就将矮化为专门学校了，至多高等；亦惟有“有教无类”，兼容并蓄，方合于大学之“大