逻辑上的一些判断，并不完全与实际吻合，如果不以常识来看待，非要较劲，那只会影响解题的正确性。例如，“所有的狗都是会叫的”这是一个全称命题，按照常识，可以视其为一个真命题，而大可不必去找一只已经不会叫的狗，从而发问：“这是不是狗？”鉴于MBA逻辑试题大都是以假设的状态出现的，我们只需把它作为假设的东西来对待就可以了，这里是较不得真的。例如，对于下面这个题干：
一个心理健康的人，必须保持自尊；一个人只有受到自己所尊敬的人的尊敬，才能保持自尊；而一个用“追星”方式来表达自己尊敬情感的人，不可能受到自己所尊敬的人的尊敬。
我们就完全不必要提出这样的问题：“为什么用‘追星’方式来表达自己尊敬情感的人，不可能受到自己所尊敬的人的尊敬？”并进而为“追星族”辩护。
既使在试题中出现与我们正统的观点不相符合的东西，我们也可以舍弃其现实意义，仅从逻辑意义上对它作出判断。例如：
以下是一个西方经济学家陈述的观点：一个国家如果能有效率地动作经济，就一定能创造财富的变得富有；而这样的一个国家想保持政治稳定，它所创造的财富必须得到公正的分配；而财富的公正分配将结束经济风险；但是，风险的存在正是经济有效率动作的不可或缺的先决条件。
从这个经济学家的上述观点，可以得出以下哪项结论？
A.一个国家政治上的稳定和经济上的富有不可能并存。
B.一个国家政治上的稳定和经济上的有效率运作不可能并存。
C.一个富有国家的经济动作一定是有效率的。
D.在一个经济动作无效率的国家中，财富一定得到了公正的分配。
E.一个政治上不稳定的国家，一定同时充满了经济风险。
很明显，试题是以题干为假设，以选项为推论，考核考生的推理和论证方面的能力。正确的答案是B“一个国家政治上的稳定和经济上的有效率动作不可能并存”。考生不能依据现实中有的国家，比如说我国，政治上的稳定和经济上的有效动作同时并存，而认为这个选项不成立。
即使当MBA逻辑试题确实会产生理解上的歧义时，我们也仍要尽可能地按照出题者的思维方式来思维，按照
出题者的要求来解题。例如：
几年来，我国许多餐厅使用一次性筷。这种现象到越来越多的批评，理由是我国森林资源不足，把大好的木材用来做一次性筷，实在是莫大的浪费。但奇怪的是，至今一次性筷的使用还没有被禁止。
以下除哪项外，都能对上文的疑问从某一方面给以解释？
A.有些一次性筷不是木制的，有些一次性木制筷并没使用森林中的木材。
B.已经证明，一次性筷的使用能有效地避免一些疾病的交叉感染。
C.一次性筷的使用与餐厅之间相互攀比有关，要禁必须大家一起禁才行。
D.一次性筷并不如想象的那样卫生。有些病菌或病毒也会借助一次性筷传播。
E.保护森林不能只保不用。合理地使用，适量地采伐，有利于森林的保护。
这道试题的正确答案是选项D“一次性筷并不如想象的那样卫生，有些病菌或病毒也会借助一次性筷传播”。从常理上看，这是一点问题也没有的，但有的考生却认为，既然有些病菌或病毒会借助一次性筷传播，那么对这些被污染的一次性筷的用量。这就把出题者的意思领会错了，导致错失了正确答案。
