题目1、“‘急功近利’是经商的大敌人。”
对上述观点进行分析，论述你支持或反对这一观点的理由。你可以运用取自你的经验、观察或阅读的事例或理论作为论据。
所谓“急功近利”，指的是商业经营者关注其商业活动的短期目标和利益。“‘急功近利’是经商的大敌”，这话无疑具有某种真理性。但如果把这种真理性加以扩大和绝对化，以至认为，任何高明的经商都必须不“急功近利”，则是错误的。
首先，对于某中非规模经营甚至个体经营的商业活动来说，它们事实上只有短期目标，“急功近利”就是它们商业活动的全部内容。你反对短途贩运者急功近利，就是不让他们做生意！
其次，对于规模经营的企业来说，它有长期目标，也必须有短期目标。实现短期目标，是实现长期目标的基础。企业的日常经营，就是在实现一个个短期目标。实现短期目标，必须急功近利，否则就是缺乏效率！因此，对于有远见的企业来说，要取得成功，应当反对的仅仅是那些危害长期目标的急功近利。例如，长虹集团曾经发动一场价格战实现它的短期目标：增加它的销售和利润；但正是这种急功近利，大大帮助它实现了自己的长期目标：现在，长虹集团已成为国内彩电业的龙头老大。另外，对于那些新起步的小企业来说，实现短期目标的急功近利，更是性命攸关。对它们来说，如果一个小企业不能维持生存，任何原则都毫无意义。
再次，一个企业的素质，包括它的决策水平和管理水平。决策水平，体现在如何科学地规划长期目标和短期目标；而管理水平，直接的体现就是如何有效实现团期目标，也就是如何有效地急功近利。因此，实现短期目标的急功近利，和提高企业的管理水平直接相关。
总之，为了取得商业成功，不应一般地反对急功近利。应当反对的仅仅是那些危害长期目标的急功近利。
题目2、“随着大学教育规模的扩大和大学生人数的剧增，通过网络进行的远程教育应当采取传统的在校面授，成为高等教育的主要方式。”
对上述观点进行分析，论述你支持或反对这一观点的理由。你可以运用取自你的经验、观察或阅读的实例或理论作为论据。
通过网络（包括通过电视频道）进行的远程教育是随着科技的发展出现的一种新的教育模式，它无疑有许多优势，但我不同意上文的观点，即不同意用远程教育取代传统的在校面授，而成为高等教育的主要方式，因为传统的在校面授方式有着网络教育所无法取代的重要作用。
首先，教师的职能，自古以来就不仅是授业、解惑，还有传道，即不仅是传授知识，还包括传授治学之法和为人之道。一个优秀教师的人格魅力，甚至可以影响一个学生的一生。例如，杨昌济影响了毛泽东的一生，鲁迅影响了许广平的一生。而治学之法、为人之道和人格魅力的传授和影响，显然只可能通过人与人面对面的方式，而这注定是网络教育根本无法做到的。
其次，正如竞争机制是现代社会强劲发展的内在动力一样，它同样是高等教育不可忽视的形式。而在网络教育中，学习的主体只有一个，就是学生自己。学生面对的是屏幕，在一个虚拟的世界中，他不知道竞争对手是谁，不知道他们各有什么长处和短处，这将严重损害学生的竞争力和创造性。
再次，大学生不仅处于知识的人生阶段，而且处于形成完整人格的人生阶段。大学生朝夕相处的校园生活，他们之间的多向交流、互相帮助、关爱乃至相爱，对于形成他们健全的人格，具有重大的影响。设想一下，如果网络教育成为高等教育的主要形式，浪漫的校园生活从此消失，这将是青年一代无法接受的悲剧。
总之，网络只能传递信息。在这个信息化的社会里，并非任何东西都可信息化。人格、灵感、情趣、真诚等等，就不可能信息化，而这些正式我们的高等教育不可或缺的要素。
六．论证有效性分析范文及参考答案
题目：现在市面上以电子形式出版的图书越来越多，它们或者免费登载在互联网上；或者压缩在光盘里出售，每本书平均价格都非常低。因此现在阅读文学名著的人应该空前之多。以前人们可能买不起书店里的图书，但现在可以免费或者以极低价格读到这些著作；同样，以前人们可能要费时费力赶到图书馆，或者无奈地等待其他读者把书读完了还回来，而现在他们只要打开家中或者公司电脑，就可以随时读到任何想要的名著。这种文学名著的普及性上升，会大大改变大众阅读品味，造就素质和学问比以往任何时候高很多的读者群。
对上述论证做有效性分析
在这段论述中，论述者认为公众接触古典文学途径的增加能从根本上影响到这些公众读者的口味，培养出比以前更加老练和博学的读者。这段论述基于目前越来越多的书以比从前便宜的价格出售这样一个事实。另外，论述者推理认为，越是拥有较多方便的途径接触到书的人，越有可能阅读古典文学。这段论述包含两个关键的漏洞。
首先，这段论述依赖于无根据的假想：接触古典文学途径的增加必然导致人们阅读书籍数目的增加。但是，论述者并没有能对他的假想提出证据。而事实是虽然越来越多的书籍能以便宜和方便的途径获得，但无任何现象显示读者总数有所增加。而获取的不方便和价格的昂贵或许是影响读者阅读古典文学的重要原因，但这一原因并不充分。真正想看书的人会尽一切努力实现他们的目的而不会介意是否方便或昂贵。相反，那些无兴趣看古典文学的人即使书就放在他们的面前，他们也不会去看。所以，方便与否根本不会改变读者。
其次，论述中犯了一个处理问题过于简单化的错误。论述者假设：公众接触古典文学途径的增加足够从根本上改变公众读者的口味，并且能培养出比以前更加老练和博学的读者。这一假设基于这样一个观点：读书越多的人越博学。然而这个假设从表象上看并非合情合理。显然读者素质的提高还受很多其他因素影响。仅仅是获取的方便并不能从根本上改变读者。
归纳起来，论述者是将接触古典文学途径的增加与读者素质的改变这两者之间的因果关系处理地简单化了。如若要改进这一论述，论述者应当用论据论证获取途径的不方便和高价是影响读者选择的唯一或主要因素。要评估这一论述，我们还需要更多的有关实际影响读者阅读习惯的信息。
