综合型试题是相对较难的逻辑题，通常在题干中给出若干条件，要求考生从这些条件中合乎逻辑推出某种结论。解这类题一般一下子看不出答案，需进行深入分析和推理。其解题基本思路是，做题时首先要把所有条件列出，再从条件的逻辑关系或事物的内部联系出发，逐步综合进行推理，注意一定要把所有条件彻底用完。

 
■甲乙丙三人一起参加了物理和化学两门考试。三个人中，只有一个在考试中发挥正常。
考试前，甲说：
如果我在考试中发挥不正常，我将不能通过物理考试。
如果我在考试中发挥正常，我将能通过化学考试。
乙说：
如果我在考试中发挥不正常，我将不能通过化学考试。
如果我在考试中发挥正常，我将能通过物理考试。
丙说：
如果我在考试中发挥不正常，我将不能通过物理考试。
如果我在考试中发挥正常，我将能通过物理考试。
考试结束后，证明这三个人说的都是真话，并且：
发挥正常的人是三人中惟一的一个通过这两门科目中某门考试的人；
发挥正常的人也是三人中惟一的一个没有通过另一门考试的人。
从上述断定能推出以下哪项结论?
A. 甲是发挥正常的人。
B. 乙是发挥正常的人。
C. 丙是发挥正常的人。
D. 题干中缺乏足够的条件来确定谁是发挥正常的人。
E. 题干中包含互相矛盾的信息。
[解题分析]  正确答案：B。
如果甲是发挥正常的人，则根据甲说的话，可知甲通过了化学考试，但没有能过物理考试；(注意，甲发挥正常但没有通过物理考试，和他所说的“如果我在考试中发挥不正常，我将不能通过物理考试”的话并不矛盾，因为从这句话不能得出“如果我在考试中发挥正常，我将能通过物理考试”) 。又由条件，可知甲是三人中惟一的没有通过物理考试的人；又根据丙说的话，可知丙因为发挥不正常，也没有通过物理考试。这样，就有两个人没有通过物理考试。矛盾!因此，甲不是发挥正常的人。
如果丙是发挥正常的人，则根据丙说的话，可知丙通过了物理考试，又由条件，可知丙没有通过化学考试，并且是三人中惟一的没有通过化学考试的人；又根据乙说的话，可知乙因为发挥不正常，也没有通过化学考试。这样，就有两个人没有通过化学考试。矛盾!因此，丙不是发挥正常的人。
如果乙是发挥正常的人，则可知乙通过了物理考试，但没有通过化学考试。又根据甲和丙说的话，可知甲和丙都没有通过物理考试。又由条件，可推出甲和丙都通过了化学考试。这里没有任何矛盾。因此，答案是B。


■全国运动会举行女子5000米比赛，辽宁、山东、河北各派了三名运动员参加。比赛前，四名体育爱好者在一起预测比赛结果。甲说：“辽宁队训练就是有一套，这次的前三名非他们莫属。”乙说：“今年与去年可不同了，金银铜牌辽宁队顶多拿一个。”丙说：“据我估计，山东队或者河北队会拿牌的。”丁说：“第一名如果不是辽宁队的，就该是山东队的了。”比赛结束后，发现以上四人只有一人言中。
以下哪项最可能是该项比赛的结果？
A. 第一名辽宁队，第二名辽宁队，第三名辽宁队。
B. 第一名辽宁队，第二名河北队，第三名山东队。
C. 第一名山东队，第二名辽宁队，第三名河北队。
D. 第一名河北队，第二名辽宁队，第三名辽宁队。
E. 第一名河北队，第二名辽宁队，第三名山东队。
[解题分析]  正确答案：D
用假设反证法。
若A成立，则甲真，乙假，丙假，丁真； 
若B成立，则甲假，乙真，丙真，丁真；
若C成立，则甲真，乙真，丙真，丁真；
若D成立，则甲假，乙假，丙真，丁假；
若E成立，则甲假，乙真，丙真，丁假。
由于四人中只有一人言中，故只能选D项。
（注意本题不能用矛盾法做，甲、丙的话并不矛盾，因为这两句话可以同假。即甲真能推出丙假，但甲假推不出丙真。因为甲假说明有别的队拿牌，而题干并没讲只有辽宁、山东、河北三个队参加女子5000米比赛，因此，并不一定能推出丙真。
同时用假设反证法时，应优先对选项进行假设反证，因为只要能确定其他选项都与题干的条件矛盾，省下一项没有矛盾，该选项就是正确答案。做题的目的是选出答案，并不一定要推出具体结果，因为有时根据题干条件不一定能推出唯一结果的，当然没有唯一结果并不等于没有正确答案）


（摘自复旦版2006年《MBA联考300分奇迹逻辑分册》 周建武  程志伟 编著）