这样的道理，在现实中能否讲得通，且另当别论。我只是想问一下：即使顺着解决就业压力、对未来进行智力投资的道理想下去，我们是否能够换一种思路？要知道，面临就业压力的不仅是大学生，还有农民工。大学生毕竟已经受了四年的高等教育，农民工则有许多连义务教育都没有完成。他们从农村涌入城市，对新的环境还没有适应，而几年后就要转化为产业工人。他们的素质，关系到中国经济长久的竞争力。为什么不借这个机会偿还一下国家对农民工们欠的教育债呢？

　　我早就提出，中国的高等教育已经过分扩张，特别是博士生、硕士生，已经太多，应该“减肥”。真正要发展的，是相对低层次的高等教育，也就是大专。这类学校，在日本叫短期大学，在美国叫社区学院，一般都是两年制，学习非常具体实用的技术，费用也比普通四年制大学便宜得多。美国这些年的大学生总数大致在1800多万人的水平上，其中在两年制社区大学中就读的学生达到700万左右。也就是说，两年制的“大专生”占大学生总数的38%左右。这种学校，多是给弱势阶层提供高等教育机会。特别是那些在产业升级过程中被淘汰的工人，在这里可以用非常低的费用获得短平快的再培训，两年后重返劳动市场。所以，一到经济危机，特别是转型时期的经济危机，政府就大力在社区学院投资。比如几年前布什政府就在美国企业纷纷外包、制造业萧条的时刻，加大了联邦政府对社区学院的投入。

　　就国内目前的情况而言，投资于社区学院、并让民工就读，可能比投资于研究生教育要有效益得多。第一，中国大学生失业率高，与现行教育体制下学生本身的竞争力不强有一定关系。人为地延长这种教育，也未必能提高学生的竞争力，结果只能是推迟失业，并浪费了相应的教育经费。我们不妨以美国的学生作一番对照。美国孩子从小讲究社会实践，十三四岁就开始打工。比如当今的美联储主席伯南克，高中时就端盘子、在建筑工地干粗活，到了大学，也是四处打工，积累了非常多的工作经验。相比之下，中国的大学生多是从校门到校门，缺乏基本的社会经验。而民工则普遍有着充分的工作经验，对教育更为急需。把教育经费投在他们身上，比投在大学生身上能够创造更高的附加值。

　　第二，虽然目前大学要收学费，研究生估计也要自己交钱，但根据种种研究，培养一个学生还需要国家相当的投入。在这种情况下，价格就成了问题。培养研究生所需要的经费多，培养一个社区学院的“大专”学生则经费节省。比如把五万大学生送进研究院，成本恐怕要比把五万民工送进大专或者技术学校高不少。我们为什么不走低成本的路？

　　总而言之，教育部门的决策者应该开阔思路，推出些有创造性的政策来。要学会草根思维，不要眼睛老往高端看。教育的民本主义，实在是中国社会之必需。(晨报评论专栏作者：薛涌)