加快公共财政建设步伐促进经济社会协调发展(一)第2页
口的比重为比“西方七国集团”的平均比重低个百分点。四影响居民整体生活质量的提升。发展经济的终极目的是提高人民群众生活水平，因此不能仅仅看增长速度，还要看居民整体生活水平和质量是否随之全面提升；不仅要看生存性消费，还要看发展性消费和享受性消费是否同步得到扩展。消费率偏低表明人民生活水平普遍提高的程度还很有限。二、公共财政建设的滞后是制约消费需求增长的财政体制根源
一直观而言，居民消费需求偏低是影响我国总体消费需求偏低的主要原因，而影响居民消费需求的主要因素有三个，即居民的可支配收入、消费倾向和消费观念
从目前我国的消费需求来看，居民消费占左右，政府消费在左右。政府消费占的，与年美国、澳大利亚和韩国相比，比重明显偏高。所以说，居民消费需求偏低是影响我国总体消费需求偏低的主要因素。而影响居民消费率偏低的直接原因主要有：一我国城乡居民收入的增长率长期低于经济增长率。—年，我国平均每年增长，而城镇居民可支配收入和农村居民纯收入分别增长了和，与的增幅相比，分别低了个百分点和个百分点。二居民消费倾向递减，即期消费意愿不强。改革开放后，特别是年之后，城市居民消费进入了大规模的耐用消费品普及时期，全国居民消费倾向非常之高，年和年都一度超过了。年开始，城乡居民消费倾向连续下降，年城镇消费倾向为，农村为，到××年已分别降至和见表。三传统消费观念对居民的消费行为也会产生重要的影响。受传统消费心理、消费习俗和消费观念的影响，人们强调节俭，注重储蓄，崇尚“收支相抵，略有节余”，忌讳“寅吃卯粮”，因而新增收入中用于消费的比例逐渐降低。
表城乡居民的消费倾向变化××年
年份
城镇居民
消费倾向
农村居民
消费倾向
资料来源：根据国家统计局等相关網站数据计算而得。
二从根本上看，我国“投资高、消费低”的经济运行现状是由我国财政职能的缺位造成的，或者说，是我国公共财政制度供给短缺的必然后果
公共财政实质上是市场经济财政。我国现在实行的是社会主义市场经济体制，与此相适应的财政模式只能是公共财政。尽管我国现在已经初步构建起了公共财政的基本框架，但体制转轨过程中仍有很多问题尚未解决，财政职能缺位的问题还很严重。
财政职能的缺位与否，只能以经济的市场化程度为标准，即在市场经济条件下，社会资源的主要配置是市场，而不是政府，政府发挥作用的领域只能是市场失灵的领域，如果政府不积极介入市场失灵的领域，则是财政职能缺位的表现。
在传统的计划经济体制下，财政的职能主要体现为建设性财政，政府不仅负责公共产品和公共服务的供给，还在相当大的程度上介入竞争性私人产品领域。随着市场化改革的不断推进和政府职能范围的调整，财政职能由建设性财政转为公共财政，政府介入私人产品领域的程度不断降低，表现在自年以来经济建设支出占财政支出的比例呈不断下降趋势见表，年这一比例是，××年已降到，降幅超过。但是，政府在退出一部分微观经济领域的同时，并没有加强公共产品和公共服务的供给力度。
表经济建设费占财政支出的比重—××年
年年年年年年年年
年年年年年年年××年
资料来源：《中国统计年鉴》相关数据计算整理而得。
表提供基本公共产品财政支出及其比例“一五”“九五”
财政支出基本公共产品基本公共产品支出
总额亿元支出亿元所占比例％
“一五”时期
“二五”时期
年
“三五”时期
“四五”时期
“五五”时期
“六五”时期
“七五”时期
“八五”时期
资料来源：《中国统计年鉴》相关数据计算整理而得。
表反映的是中国自“一五”计划至年，政府用于文教、科学、卫生、社会保障，国防、行政、地质勘探和农林水利等基本公共产品的财政支出占财政支出总额的比例。从中可以看出，自改革开放以来，除“八五”计划时期和“九五”计划前期以外，我国政府在提供基本公共产品方面的财政支出比例并没有大的变化，这一比例基本都在以下，近年来甚至出现了下降的趋势，年竟比年下降了近个百分点。反观发达市场经济国家，公共产品支出比重大都在以上。我国公共产品支出中的一个大项是行政管理费支出这一支出占财政支出总额的比重从年以来一直呈上升趋势，年突破了，年突破了见表。如果不考虑行政管理费的因素，则公共产品支出比重近几年只有左右。这说明，我国政府在提供公共产品方面存在缺位现象，公共财政建设的步伐应当进一步加快。下面按公共产品的类别进行具体分析：
表行政管理费占财政支出的比重直—××年
年年年年年年年年
年年年年年年年××年
资料来源：《中国统计年鉴》相关数据计算整理而得。
义务教育问题。首先，财政对教育整体投入严重不足。××年和××年我国财政对教育的投入占当年的比重分别是和，远低于年中共中央、国务院颁布的《中国教育改革和发展纲要》所确定的的目标，距离国际一般水平更有很大差距。据统计，国际平均教育投入占的比例为，其中，发达国家为，发展中国家为。从教育支出占财政总支出的比重来看，我国年这一比重达到，××年下降为，已经低于我国规定的的目标，与国际上发展中国家比较属于较低水平，如韩国年为泰国年为，墨西哥年为。其次，从整体的教育支出比例来看，我国财政用于义务教育的支出也一直处于一个较低的水平。年义务教育经费投入仅占全国教育经费的。而年各国对初、中等教育的投入占公共教育投入的比重为，印度，巴西，墨西哥、马来西亚，韩国、菲律宾，美国，瑞典，英国。再次，我国城镇义务教育和农村义务教育投入比例失衡。以年财政部数据为例，当年我国农村接受义务教育学生有亿，占当年全国接受义务教育学生总数的，但农村义务教育投入占全国义务教育投入的比重仅为。最后，现行义务教育财政投入责任主体不合理。我国现行的义务教育投资体制，是世纪年代以来建立起来的一种以分散管理为主的投资管理体制。其主要内容是，实施义务教育的经费来源，主要由县乡地方政府负责筹集提供；上级政府主要是省级政府除了在业务上进行管理和指导外，只对中、小学教育提供少量的专项补助。事实也确实如此，根据国务院发展研究中心的调查，中国的义务教育经费由乡镇负担，左右由县财政负担，省里负担，中央财政负担很少，不足。而在一些发达国家，中央财政和州省等高层次地方政府在义务教育公共投资中负有主要责任，一般来自政府的公共经费占义务教育投资总额的。我国现行的“以县为主”的义务教育投资体制，在中央财政严重缺位的情况下，很难满足广大农民对义务教育的需求。因为我国县级以下财政自给率不高，年县级财政自给率总体水平仅为，而大部分的县财政自给率不足；另外，世纪年代中期以来，我国县级财政赤字面一度高达以上，有的省份甚至高达以上。何况农村税费改革后，原来作为农村基础教育经费主要来源的教育附加费和教育集资被取消，这就使县乡财政原本捉襟见肘的局面雪上加霜。
