（3）其他影响内部效度的因素：实验内部效度还与许多其他因素的控制有关。例如在实验中，被试的一些固有的和习得的差异，如性别、年龄、经验、个性等都对研究存在一定的影响。在对被试进行分组时，如果没有使用随机取样和随机分配的方法，即存在被试的选择偏性的话，那么实验结果就会发生混淆，从而降低内部效度。另外在一些长期实验中，参加实验的人员的流失率会随着时间而增大。即使开始参加实验的被试样本是经过随机取样和随机分配的，但由于被试的中途缺失，常常使缺失后的被试样本难以代表原来的样本，这同样会降低实验的内部效度。对于时间跨度较长的实验，必须考虑到个体本身的生长和成熟因素也能影响内部效度。此外，增设控制组，同样能够解决由于实验程序本身、控制方式的不一致以及测量程度的变化对实验内部效度的影响。例如，在使用前测
后测的实验研究中，一般正常情况下，即使没有接受任何实验处理，后测的分数也将比前测的分数高一些。这中间可能包括练习因素、临场经验、以及对实验目的敏感程度的效应。而这些影响实验效度的问题，可以通过增设一个无实验处理，仅有前后测的控制组加以解决。如果实验组的后测明显高于控制组的后测，那么实验组被试的前后变化就确实是由自变量引起的（至少是高于控制组的那部分）。
2．外部效度
实验的外部效度是指实验结果能够普遍推论到样本的总体和其他同类现象中去的程度，即实验结果的普遍代表性和适用性，研究者也将之称为生态效度。
实验的外部效度就要受到很多因素的制约。主要有以下三个方面的影响。
（1）实验环境的人为性：实验是在严格的控制条件下进行的，实验环境的人为性可能使某些实验结果难以用来解释日常生活中的行为现象。在特定的实验情境中，被试通常知道自己是处于被观察的地位，因此其行为可能会受到影响，表现为与他们不知道自己正在被观察或不参加实验时有很大的不同。而且实验室中的仪器设备也会影响被试的典型行为。此外，像我们在前面所提到的那样，被试参与实验时都存在一定的动机和对实验的预期，这些因素都会影响其行为表现。
（2）被试样本缺乏代表性：从理论上讲，参与实验的被试必须具有代表性，必须从将来预期推论、解释同类行为现象的总体中进行随机取样。但实际上这很难做到。因为如果总体很大，即使能够随机取样，但由于心理学实验的被试通常是自愿的，所以也很难把被随机选上的人全部请来做实验。如果总体是无限的，例如“七岁儿童”就是一个无限的总体，包括过去的、现在的、将来的所有七岁儿童，随机取样实际上是行不通的。这样的结果自然会降低实验的外部效度。同样，如果研究者选择一些具有独特心理特质的被试进行实验时，因为这些独特的心理特质有利于对实验处理造成较佳的反应，就很难将得出的结果推广到其他特质的被试上去。例如，如果选择一些智力水平较高的学生，进行发现式教学与传统教学的比较，实验结果发现前一种教学法优于后一种教学法。但是这一结果显然不能推论到实验以外的其他一般的学生中去。因为参加实验的对象是具有高智力水平的学生，他们也许比这种特质低的学生（例如，低智力水平的学生）更能从发现教学法中获益。如果将这种结果随意推广到所有学生上去，显然会造成推
论的错误。
（3）测量工具的局限性：实验者对自变量和因变量的操作性定义往往以所使用的测量工具的测量结果来加以考虑的。例如，把成就动机作为一个因变量，实验者常以某种成就动机量表所测得的分数来界定并评价其强度。但成就动机的测量工具有各种不同的形式，所测量出的分数并不代表同一种成就动机及其强度。如果在实验时采用的是某一种成就动机的量表，那么所得出的实验结果便不能推论到采用其他成就动机的量表的情况中去。
5．核对清单阅读法在阅读过程中的八大问题是什么？
答：核对清单法要求读者带着自己的问题来阅读心理学论文，将自己的思考与作者的论述进行核对，以发现自己与作者之间的不同，并能够尽力解释这些不同。
通常，清单上共有八个主要问题，它们是分别针对实验报告的不同部分提出的，它们为：
读完引言后，回答：
1.该论文的研究的目的是什么？2.实验中将要验证的假设是什么？
3.如果由我来验证这个假设，我是否会像作者这样设计实验？写下你的方法的主要思想。
读完方法后，核对：
对问题3的回答，你与作者的异同。
核对后，回答：
4(a).我提出的方法优于作者的吗？4(b).作者的方法确实能验证假设吗？
4(c).实验中的自变量、因变量和控制变量各是什么？
比较我与作者在回答上述问题时的差异后，回答下一个问题：
5.使用作者所描述的被试、仪器或材料及程序，能得到怎样的预期结果？
读完结果后，核对：
我的预测与作者的结果之间的异同。
如果不同，请从问题6开始回答。
如果相同，请回答问题7(a) 和7(b)。
核对后，回答：
6.实验结果如我所料吗？
如果和我的预期不同，可以从两个角度思考：或者我的预测错了，或者作者的研究结果不可信。可能其方法不当，不能充分验证假设或介入了无关变量。若果真如此，可以改进方法来重做研究。
7(a).我会怎样解释此实验结果？
7(b).从我对结果的解释中，能得出的意义和启发是什么？
读完讨论后，核对：
在解释结果方面，我与作者的异同。
核对后，回答：
8(a).我的解释与作者的解释，哪一个能更好地说明数据？
思考这个问题时，不要迷信作者的解释。他们也可能会出错，因为讨论时作者的自由度很大，他们的结论可能夸大而不被数据支持。
8(b).我的与作者的解释中，哪一个更有意义、更能启发其他研究者？
6．请阐述标准实验报告的格式。
答：按照美国心理学会2001年的《APA出版手册》（第五版）中的描述（这本出版手册已被美国大学心理学及相关专业作为教材），一份标准的实验报告的各个关键部分应该以固定的页码顺序排列如下：
封面包括文章的题目、作者姓名和工作单位、以及行文标题。手稿中每页的右上角会有短标题，它是由题目中的几个词构成，主要用于编辑时确认手稿。当手稿被打印发表的时候，这种短标题就称为行文标题，它会被打印在手稿的封面上。
第二页包含短标题、摘要及关键词。关键词一般是在摘要后，列出和文章内容息息相关的几个单词或短语。此外从第二页开始，除了最后的图片页外，每页顶端都要列出短标题和页码。
实验报告正文从第三页开始，首先是文章的完整题目，紧接着是引言。通常来说，无须给引言加注小标题。写完引言后，紧随方法部分，无须换页。一般来说，小标题“方法”应打印在它所在行的中央。在撰写方法部分时，应写上几个下一级子标题，如“被试”、“仪器”和“程序”等，以帮助读者快速明确相关信息。方法之后紧跟着结果部分、讨论部分，和此前一样，仍不必换页，小标题打印在行的中央。需要注意的是：正文中不要直接出现图表，只需在相应位置标注出图表编号即可，所有图表的详细内容都在正文之后另行打印。
在讨论部分之后，另起一页写参考文献。参考文献是整篇论文中的写作格式最为复杂的一部分，因此写作时要小心准备。可以参考《APA出版手册》和最近的期刊文章。如果实验报告包含有作者注或脚注，则也分别需要另起一页写在参考文献的后面。一般当研究者准备发表论文时，考虑受到过的各方援助，需要写作者注来表示感谢；而行文过程中若有些部分确需要另行注释，就要按编号写脚注，但一般并不鼓励研究者写脚注。
最后需要另起一页，开始报告正文中涉及的图和表，先表后图。表格每页一个，前面要标上号码并设置简洁易懂的标题；图则首先集中报告所有图片的编号和说明，然后开始每页打印一张图，背面要写上作者的姓名（或短标题）以及图的号码。
7．试举一例说明速度－准确性权衡问题在反应时实验中的关键性。
答：反应时在心理学研究中被广泛使用，反应时的快慢常被作为衡量加工的自动化程度、概念的激活水平以及注意需求量等的指标。然而，在具体采用反应时指标时常常会遇到一些问题，因为反应时实验有两个基本的因变量，即速度和准确性。反应时实验中的一个突出问题就是反应速度和反应准确性间的反向关系，这使得我们必须在它们之间作出权衡。我们都有这样的常识，当你急于做某件事时，你更可能出错；相反，当你试图准确地完成某件事时，如完成学期论文，为了达到预期的准确性，你必须放慢工作速度。心理学家将这种关系称为速度－准确性权衡。这对于以反应时为因变量的研究有着重要影响。
反应时任务的速度－准确性权衡的探讨和大量以反应时为因变量的心理实
验的信度密切相关，速度－准确性的探讨有助于有效地提高心理实验的信度。下面就让我们来看一个思维方面的实验研究，看看研究者是怎样使用速度－准确性权衡来提高实验结论的信度的。
邓克的盒子问题是问题解决领域的经典研究。它揭示了被试在问题解决中的功能固着现象。实验中，被试的任务是将三支蜡烛安置门上，被试可以使用的材料是几枚大头钉、几根火柴、三个火柴盒以及蜡烛。正确的问题解决方法是先将盒子钉到门上作为平台，然后再把蜡烛底部融化后粘在盒子上。将21个被试平均分入三个实验条件中：控制条件下，盒子是空的；功能固着条件下，盒子里装有蜡烛、火柴或图钉，盒子的功能会被固着为容器；在中性条件下，盒子中装有钮扣等非解决问题所需的中性物品，盒子也被固着为容器。结果发现，在控制条件下，7位被试都解决了问题；在功能固着条件下，仅3个被试解决了问题；在中性条件下，只有一个被试解决了问题。至此，邓克得出结论认为，是功能固着影响了问题解决。而事实是这样吗？鉴于速度－准确性权衡的原理，亚当森纳入了时间变量来检验邓克实验的信度。
在亚当森的实验中，因变量指标有两个：一个是在20分钟内能够解决问题的被试占被试总数的百分比；而另一个是被试成功解决问题所花的时间。下面我们来看看在纳入了反应时后，会得出怎样的实验结论。
除了纳入反应时因变量之外，亚当森还增加了两个实验任务——螺丝锥问题和回形针问题。结果十分有趣。当亚当森使用和邓克一样的因变量，即20分钟内能够解决问题的被试占被试总数的百分比作为因变量时，他只在盒子问题上验证了功能固着效应，他发现86％的控制组被试解决了盒子问题，而只有41％的功能固着组被试解决了盒子问题，功能固着对问题解决产生了显著的影响。然而，由于另外两种实验任务中存在天花板效应，即两种条件下几乎所有被试都解决了问题，其结果不可能解释原先的实验结论——功能固着对问题解决产生了显著的影响。这时实验结论的信度相当低，因为整个实验的三项任务中只有一项任务验证了原来的前提假设，整个实验中的各个部分不完全一致，因变量的不灵敏导致研究者无法识别两种条件下可能存在的任何差别。
现在让我们用速度－准确性原则再次考虑此问题。在螺丝锥问题和回形针问题中，或许20分钟的时间限制对被试来说，过于简单，他们完全可以不考虑
速度，而只求高准确性。换言之，20分钟足以让功能固着组被试跳出思维定势从而解决问题，准确率的天花板效应似乎不可避免。在泰奥斯的简单反应时实验中，当被试遵循高反应速度原则时，他们的准确率随着刺激呈现概率的降低而降低，那么亚当森的实验中，我们是否也可以根据速度－准确性权衡作出这样的假设：在被试遵循高准确率的情况下，被试的反应时会随着功能固着效应的增大而提高呢？亚当森使用的第二个因变量指标——反应时验证了这一假设。尽管几乎所有被试都能解决问题，但两种条件下的反应时有很大差别，不管是在解决螺丝锥问题时，还是在解决回形针问题时，被试在控制条件下解决问题要比在功能固着条件下解决问题快得多。因此，当某一问题的解决过程伴随着功能固着时，被试表现为问题解决速度变慢，功能固着显著地影响了被试执行问题解决的反应时。亚当森这一结论的提出明显地提高了整个研究的信度，即功能固着效应在三个任务中都得到了验证。从另一个角度来说，如果亚当森在实验中将问题解决的实验控制在10分钟或是更短，那么成功解决问题的被试百分比这一因变量应该会更可靠些，因为被试在追求速度的同时，必将以准确性作为牺牲，所以功能固着的影响一定能在准确率上反映出来。