39 个回答
好问题。
这个问题是我大二时绿地系统规划课的老师问的。当时老师说他自己没找到答案(十多年过去了不知道这位老师有找到没，下次问问)，也困扰了我多年。当时觉得中国景观弱，国外应该好一点。问了一个德国设计师，说德国景观师行业地位也不高，美国比较好。所以追着这个问题去美国做了博士论文。
首先，我不认为景观行业有真正意义上足以抵抗其他专业竞争的核心知识，换句话说就是门槛低，容易被抢饭碗。美国当年做了一个比较有规模的LABOK(Landscape architecture body of knowledge)研究，其中一个计划就是寻找核心知识。但当年参加该研究的老板说还是没有回答清楚景观的核心知识(那个BLA core不具备行业核心知识的特征，只是预备基础知识)。个人认为，这个问题的模糊直接导致了这几十年景观知识体的迅速低质量扩张，北美本科硕士教育差异一再缩小。
其次，这个问题我目前为止问下来得到最好答案来自2006年时任IFLA主席的Martha Fajardo：景观没有集体核心，只有个人核心。你要发挥自己所长。
最后，个人觉得景观行业在现实社会中的真正优势在于它贩卖的这个绿色梦想，但其实景观师提供的方案往往不能保证实现这个梦想。这就像护肤品保健品一样，从来都是卖梦想(找个漂亮的明星，给人错觉仿佛用了就像她/他一样)，兜售理念(**新成分，其实疗效根本没有保证，还不提剂量)，还有就是文案创新。但就像护肤品保健品一样，即使大部分都不能实现广告上的效果，仍然趋之若鹜。
博士做问卷调研时，一个asla会员的评论很打动我，大概是：we should not only hope our design MAY work; we need to know it WILL work. 如果我们做不到，总会有其他做得到的学科淘汰我们。十多二十年前，规划建筑的大部分还忙不过来做景观。现在蛋糕缩小，做的比景观出身还好的比比皆是。这种恐慌和不安，一直推动着我继续寻找这个行业具有竞争力的知识核心，为此贡献自己绵薄的力量。
混搭规划、景观的个人从业经验，和我笨鸟多思的习惯，对于风景园林学科的区别于其他建筑专业的核心竞争力是什么，从目前的从业状况和行业发展来看，还是有些实践视角下的个人看法。
行业的从业状况决定了学科的大部分的实践竞争力。如果建筑学的同志随便就能做个景观，说明景观的技术壁垒薄弱，反之，景观设计师随便能做个建筑项目，说明建筑行业的技术壁垒低。
事实上，行业间的流动还确实存在很多，抛开纯技术的部分，单单设计的来看，建筑师可以做景观设计，景观师用点心，可以做建筑设计。单纯的设计角度谈这些，会发现谁也不一定有太强的技术壁垒，无非就是设计感的差异。那么两者真正存在壁垒或者根深蒂固差异的地方可能就在技术领域与观念领域。
所以能找到风景园林（景观）核心竞争力的关键在于观念与技术的差异。说句大不敬的话，国内的风景园林实践发展还停留在欧美十几年前的水平，领域也更为狭窄。大部分人的设计师在观念上会认为美观才是景观的核心，殊不知，美观怎么能成为你的核心竞争力？当然也许美观很重要。而景观师的工作领域也往往在小尺度居多，尤以居住区景观设计见长。如果看欧美国家的城市设计、景观设计、建筑设计，会发现，景观设计师的从业范围已经不单单在景观设计领域，城市设计的主要从业者并不是规划师，而是景观师与建筑师在前线奋战、拼杀。
从国内前沿的实践看，如果说前几年建筑师在城市设计、城市规划领域有所建树，恐怕不能不说黑川纪章在国内的郑东新区概念，来自迪拜棕榈岛的建筑设计师师在上海设计的上海之鱼。再来看最近的深圳前海规划、目前正在如火如荼开展的北京副中心（通州）的规划。前海水城的概念来自景观设计师JamesCorner，而北京的目前还未能有结果（相信设计的方法必定不同于建筑师）。景观主导的sasaki在国内详细规划、景观设计、城市设计领域已开始颇有建树。
而我理解的景观师主导的设计与建筑师主导的设计存在几个关键的差别。这几个差别也会成为我们风景园林学科的核心竞争力。
差别一：建筑学是基于图底关系中“图绘”出发的设计，景观学则基于图底关系中“底绘”出发的设计。
早年实践领域对同样关注“图绘”远大于“底绘”，所以有了以上黑川等建筑师在国际舞台、实践领域大放光彩，而近年的变化，是随着大众观念对于自然过程的关注，认识到好大喜功的图形、美学设计，在自然过程面前，其实没有那么重要。“底绘”开始越来越受到重视，而图与底正是建筑师与景观师的分界线。
差别二：建筑学更多以人工视角来审视设计的作为，景观学则更多以自然视角来审视设计该有的作为。
在黑川规划设计的郑东新区规划方案中，对于图形、隐喻的作用显然远远大于他对城市空间自然过程的理解与设计。sasaki 的设计则更注重自然过程对方案设计的影响（下图），而这个自然过程包括自然环境中水流、气流、生物流等多因子的过程。如果真从土地伦理、科学合理的角度来看，以自然过程来主导设计，是目前相对于图形设计更为合理的方法。这也像极了中国传统的堪舆理论。规划快题设计中好的绿地景观设计需要注意哪些？ - 吕圣东的回答 - 知乎
差别三：建筑学注重高技术、人工技术的运用，景观学则更关注自然过程引致的高技术、低技术运用。
而且，这样的设计思维已经开始从景观领域传导向建筑领域。不能不说是景观学观念的一个大胜利，可惜国内很多景观从业者根本没看到这些，也不care。世界著名的建筑公司、城市设计公司SOM，在国内的设计竞赛中曾多次借鉴了此类方法，比如大家熟知的光谷中心区的规划。
我说这些实践领域的变化，其实是在阐述一个观点，建筑学，以图底关系中“图”的视角的设计方式在早年是圈内认可的，但近年景观视角下关注自然过程的设计方法得到了更广泛的认可，且会成为未来的主流。
因此景观专业的核心竞争力至少有这么三个。
1. 大局中“底绘”优势的凸显
2. 自然视角审视的设计观念
3. 自然过程引致的工程技术
最后一个问题与看法：未来如何更好的发挥核心竞争力
1 进一步强化自然生态优先的设计价值观
必须转变景观学以空间美学为核心的价值体系，从科学上、自然观上建立新的与时俱进的价值体系，这个完全可以以景观三元论为基础来逐步充实扩展。
2 更深入关注自然过程与人居环境的关系
景观学的生态观念优先意识是强于任何人居建设专业的，但是相对与真正的生态学，在此领域仍然难以服众，进一步深入自然过程的掌握是景观学领军于人居建设学科领域的制胜法宝。
3 强化设计方法领域中技术的科学性提升
科学性发展其实对于任何学科都可以成为很好的专业技术壁垒，而设计学领域的科学性壁垒往往较为薄弱，所以无论景观、建筑，应该都是需要着力加强的，不然不久的未来，随便的一个跨界也许就把这些专业都消灭了。
我们需要做的还是蛮多的。
搞清楚了这个问题，就在成为优秀景观设计师的路上，迈进了一步。So，这是一个好问题。
为什么？
我们大雪天请朋友吃饭：粤菜，川菜，杭帮菜，你问朋友，朋友最后选火锅。对了，某些时候，我们就该是那盆寒天里热腾腾的火锅啊！
为什么？
这里有两个点：
1.内在的：天寒地冻下大雪，火锅驱寒。
2.外在的：请别人吃饭，至少看看别人想吃什么。
所以，搞清这个问题，是同时搞清楚自己擅长什么，以及别人觉得你擅长什么。知道前者容易一些，有助做事，知道后者略难，有助做人。
花开两朵，各表一枝：
先说自家造车。
1.植物：做景观的同学都知道，在工作以后，尤其是设计或者景观工程这类最对口岗位，大家会很容易把景观分为：软景&硬景。两条大腿，权重相仿，平起平坐。其中植物这条大腿，由于我们学生时代划分科目的侧重不同，成为各位景观同仁得以与众不同的利器。我就不细表为什么植物能成为各位核心竞争力之一了。你什么时候见过大自然的瑰丽会令人失望呢？
2.宽泛的尺度感：虽然严格意义上来说，一个景观设计师并不能在所有尺度中如鱼得水，然而相比于其他建筑行业同行而言，景观设计师所接触的尺度等级毕竟要宽泛的多，从以平方公里计数的风景区规划至以个位平米计数的私家阳台，这也给了诸位在规划职业生涯时，更多尝试和选择适合自己方向的机会。选择做自己喜欢的事情，总会让逆境多一个坚持的理由。
3.基本能自己做主：在一些领域，景观是完全独立自主的体系；即使是在房地产这类复合类型的企业，景观也属于交叉较小的工种。随着地产开发越来越成熟，景观对项目的介入时间越来越早，很多时候，景观开始在规划阶段与建筑通力合作，从不同的领域对项目进行有力的支撑。有较大的发挥空间和权重是景观的另一特性。
讲到地产，再来说第二块：客户眼中的你。
在下是做地产的，也算是客户。
一般我们研发配那么6-7个常用建筑类专业：建筑，景观，室内，水，电，结构，材料。
所以你看到了：但凡我们认为有必要单拎出来说事儿的，那一定该专业是独特专业领域，以至于别的专业不可以完全替代。
景观在客户眼里的独特性又是什么？
1.低成本高溢价：无论是销售溢价，口碑溢价还是绩效溢价，只要说花了相对少的钱，得到了更好的回报，就是一笔划算的买卖。所以大家能看到，政府在努力做绿化，地产商在建设更美的社区。所以，相比而言，景观在建设领域还算性价比不错的行业。
2.面子活：与不少专业不同，景观往往是整个项目的最后工序之一，卡着项目的竣工时间节点与面世的第一印象。所以也因此有助于设计师们提升这些能力：展示效果，即时效果，客户需求，工作周期；当然，如果希望修炼成一个优秀的景观设计师，帮其他一些专业缮后的思维方式，也更是客户所急。不用觉得委屈，多一个修炼心境的机会并不坏。帮客户脸上贴金贴久了，不知觉自己已是金字招牌一块。
3.说辞：沿着面子活接着说，就是描述，很多建筑相关专业的内容是隐蔽工程，变成图片不惹眼，变成文字不易懂。然而景观不应该。许多设计师图纸画完，PPT做完，就算大功告成。其实对客户而言，能听明白做的有多美很重要，能听过后再描述给客户的客户，让客户的客户感受到更重要。所以如何简单而卓越的描述自己的设计，对景观设计师而言，是一件有成就感的工作。
以上的几点，是一些多年工作的小见解，每一种设计工作都是用智慧创造价值。所有的设计也都具有其独特的存在价值。
那么如何成为一个优秀而独特的景观设计师？
总结一下：
热爱专业
乐于跨专业的合作
懂得聆听客户的声音
懂得如何替客户解决问题
以及会将故事和需求讲出来。
先这样，祝各位都有美好的未来！（想交流，加微信也OK：Alwoo_z）
谢邀
答之前先看了下其他回答，总体感觉还是太一厢情愿了。如果纯说理论，那风景园林简直是广阔天地大有可为，不过一旦结合到实际工作，会发现风景园林并没有什么核心竞争力，因为市场是残酷也是诚实的。如果硬要说竞争力，其实就是两条：
一、植物。
很多学生乃至从业者都不愿意去承认植物其实是风景园林唯一的一块遮羞布。很多人可能觉得大尺度的景观规划，多学科的合作融合才是真正的核心，但实际若不是懂几颗植物怎么配，连入景观规划的门槛都没有。基本没有哪个城市的绿地系统规划是风景园林的人做的，在城乡规划面前分分钟被教做人。玩空间不如建筑，学科合作不如规划，玩修复更是有环境和生态虎视眈眈。不客气的说，一个景观项目里除了植物配置其他所有工作都可以由其他专业的人来完成，就是因为懂植物，才得以让风景园林人能够有一项别人都不会的技能，才有了安身立命的本钱。
二、低性价比。
这个竞争力真是让人悲伤，如果说植物让风景园林人有个吃饭的一技之长，那么景观项目较低的性价比则保证了没有大批的建筑、规划、生态人员进来抢饭吃。投入相同的时间精力，建筑和规划获得的回报的要高的多。但是，绿地系统规划，旅游规划，生态河道修复，工矿区改造等这些相对较好的项目马上就有大批多学科背景的人涌来。曾经看过康辉做的旅游开发策划，其思路之开阔，策划之专业真是风景园林难以望其项背的。
说核心竞争力，就不得不提到俞孔坚。可以说，如果没有俞孔坚风景园林的地位估计还不如现在。老俞的项目先抛开是不是漂亮不提，他确实做到了对传统园林的颠覆，也做到了足够的吸引眼球，对社会关注风景园林，提升地位做出了很大贡献。很多老园林人不认可俞孔坚的项目，这是非常可怕的一点，故步自封的设计思维比一个失败的设计项目更加可怕。提到俞孔坚主要是想说，植物给了你保命的武器，但是除了保命外想致富的话，还是需要多拓展一下，不要被那些传统的东西束缚住。东竹谦验说的对，风景园林这行本身没有什么核心，全凭八仙过海各显神通。针对到个人而言，你最大的核心竞争力就是永远不满足风景园林弱逼的现状，尽可能把一切新事物融入进风景园林，这才是永不过时竞争力。
抛砖吧。陈老师还没有回答。
景观风景园林，实际上有三层含义。
景观(landscape)这个概念很大了，也是个中性词。你所见到的一切，山川是景观，岩石是景观，田野是景观，建筑是景观，城市也是景观，院子也是景观。
风景(scenery)，美的景色。所以可以理解为美的景观称之为风景。
园林(garden)就很小了，我们说的绿化植物，亭台楼阁，才是园林。
所以说相比建筑，风景园林专业着手在天地间绘制，而非在某一特定空间中绘制。
举个例子，同样是一个景区要修一个酒店。
风景园林专业更多的会考虑整个景区的协调性，建筑在此的意义。
而建筑专业更多的会考虑建筑本身与周边环境的协调性。
看起来相似是吧，主语不一样。
其实以上都是装逼，说点实战中的东西。
现在风景园林专业大部分毕业生应该都轰轰烈烈参与到当下的旅游开发和乡村规划项目中去了。做市政公园的反而更多是传统的园林专业。在规划项目中，考虑的更多是分区，交通，整个环境的协调性。
而建筑专业，不用我说，大家也知道细分专业之复杂程度。
所以两者说白了就是越往深，分得越细，专业方向越不同。
作为从业人员来说，会感觉建筑专业的人对风景区这种大尺度的空间把控还是存在缺乏和短板。
但现在的风景园林专业培养出来的学生，很多也没法真正地把控大尺度场地的规划，所以题主才会提出这个问题。
不过总的来说，其专业目的的确是比建筑更大尺度，更多专业交叉融合的一个专业。
重新发表意见，因为看了一圈答案，觉得还是挠不到痒处。
跟做园林的不同专业出身的同行打了快十年交道，我也因为运气好，刚毕业能进到从院长到所长到同事老中青三代北林人的设计院，受益匪浅，到现在，还是认为，农林出身的植物底子，是其它专业学不来的，学，不，来。
奉劝园林新人，园林的根本，还是植物，这是要琢磨一辈子的，是看家本事。
他跟我说，他做方案和咱们建筑的做方案有个本质区别：场景优化的很细致。
我们建筑做总图，都是比较生硬的，要么就是千篇一律种树，然后就是大片广场硬地，毫无场景感。景观的来做，就会把树种划分的很细致，小品很精致，比如花式路灯，铺地也很多样化。
风景园林的学长们都好棒，比建筑系的不知道厉害到哪里去了。因！为！他们能告诉我什么植物能吃。在撩妹上，一般搞建筑的完全比不上风园的 ( ö̆ ) ！
用我们曾经采访的一些大师的话：
1. Laurie Olin观点：
（哈佛大学、宾夕法尼亚大学景观系前系主任、清华大学景观系创始人）
景观是我们所处的世界与环境的构架，换句话说，它是组成环境的所有零件与元素之间的那种关系。“公园是景观，城市是景观，花园也是景观。”
所以景观建筑是在塑造，促动，调适着我们环境的要素，既包括建筑、桥梁和道路，也包括树木和河流这类元素。它体现在不同尺度上，既发生在后院和花园的尺度上，也发生在流域和区域尺度上。对我而言，景观分很多种，有自然景观、农业景观、郊区景观和城市景观。城市其实就是一种非常都市化的景观形态，虽然布满了建筑物，但它仍然是一种景观，它有地形和动态，像一片森林，事物在其中来来去去，次第上演着零零总总。所以关于景观的其中一点是，没有人可以控制或者设计其中所有的一切。如果你对景观设计感兴趣，你必须学会与其他人、其他领域、其他学科合作，并让人们帮助你。然后你需要面对的是处理不同要素之间的关系，而不仅仅是制造和塑造空间。当然我们确实会设计并塑造一些物体，我们也会设计并塑造景观中的某些场所，但完整的景观是超出我们的能力、控制、引导范围的。这个解释有点绕，我会这样简单地来概括：公园是景观，城市是景观，花园也是景观。
说到自然，自然的意义是，我们是它的一部分。自然并不一定需要我们，但我们需要自然，因为我们是自然界中的生物。很多城市的问题，像是为什么我们要有公园，为什么我们会担心城市的设计和组织，是因为这些城市很可能会是对我们而言非常恶劣的环境。它们能对人们产生危害，不仅体现在治安上，也体现在对居民健康的影响上。我们需要阳光，需要新鲜空气，我们需要锻炼，我们需要能够调节眼睛的焦距——我们需要自然世界的刺激，因为我们从自然世界而来，并仍然身在其中，即便我们没有意识到这一点。我此刻就在自然之中，热力学和物理定律在作用着这个屋子，也在作用着我。这正是东西方先哲们领悟到的共识：我们是宏大的、流动着的力与能量的一部分，与其他的动植物殊无二致。
原文链接：http://mp.weixin.qq.com/s/5bxxrnFrhXRR0HxCRLWGJA
2. 俞孔坚的观点
GARLIC问：请问我们这些景观师或者说广大设计师如何对如今社会化程度越来越高的社会产生更大的影响？
俞孔坚答：我认为这视不同情况会有不一样的答案。从前，你们会把设计这个学科理解得比较狭隘，那景观学就是其中更小的一个学科分支。但如今我认为，景观学已经变得极具影响力，并且与社会福利和政策制定有紧密联系，同时也与我们正面临着的严峻问题， 如洪涝、干旱、食物、社会问题、历史文化遗产保护等息息相关。当你们认为景观学能为社会做出贡献时，你们就能让其对社会产生重大影响。就像如今你会发现，海绵城市正对中国产生着巨大的影响。所以，这个问题讨论的是这样一种力量，你们需要具备这种能力去将这门学科研究的内容转嫁到当今社会所关心的民族问题和全球化等问题上去。
这也是为什么我将景观学定义为生存的艺术，又有什么问题能大于生存问题呢？生存是个大问题，所以如果景观学能帮助民众、国家和所有城市居民解决生存问题，那这个学科就是有巨大影响力的。这完全取决于我们对自身价值的定位，对自己在社会中所扮演角色的理解。如果你们只把自己定义成园艺师，那这个身份的影响力就很小了。所以我觉得如果想让景观学有更大的影响力，应该改变你们的视角，改变你们对未来的愿景，甚至应该带领我们这个学科再向前迈进。而追溯过往，回看早期的先驱者们对学科的定义，伊恩·麦克哈格将这门学科定义为生存的工具。我们应当去继承并以此为纲领。以上算是我对我们学科的一些理解。
GARLIC问：你可以基于你在中国的实践谈谈设计师们应该怎样得到更多的政治影响力吗？
俞孔坚答：确实。从政治的角度上说，我将景观学及其根本定义为国王管理的艺术（King's Art of Stewardship）。大禹是华夏大地第一个开国君王，我认为他也是一位景观师，因为他是第一个用一定的章程和尺规去丈量和规划景观，布设文化空间，居民聚落和道路的。所以他是一个有能力对土地进行规划和设计的人，他是中国景观师的先锋，而不是一个园丁或者只会设计美丽花圃的人。所以你要知道，第一位景观师是一名政治家。同时我们需要知道的是，伊恩·麦克哈格是一位电影制作者和电视节目制作者。他对媒体发声，在公众面前大声演讲，也向决策者和商人慷慨陈词，因此他也是个政治家。所以，景观师需要被赋予这种力量，需要建立自己在社会中的一席之地。所以作为一名景观师，应该努力去争取政治家所拥有的力量，变成政策的制定者，或者力量强大到足以影响政策制定者或公众的思想。这样我们才能对社会产生重大影响。
GARLIC问：你觉得景观建筑师在与建筑师、规划师、工程师等进行的多学科合作中应当扮演怎样的角色？
俞孔坚答：景观师从一开始几乎就与几乎一切事物相关，从治理洪水、应对干旱，到农业、工厂布局、工业区划和社区规划，甚至更早期的土地规划，包括森林和水系。所以这关乎的是你怎么管理景观，你怎么规划这块土地，怎么创造和谐的环境，怎么修复或设计人与自然环境和景观的关系。所以城市规划起初也是景观学的一部分。在哈佛，你会同时学习景观学和城市规划。因此景观学究其根源就是一门跨越不同尺度，统领着土地利用规划，土地生态规划的学科。现在由于专业的细划，城市规划成了一门独立的学科。景观师重新开始处理场地设计，某种程度上说变成了园丁。但我们需要从全局出发考虑问题，考虑场地，水系，国家的，区域的，当然还有城市的景观规划。
我从没把我自己的工作与城市规划割裂开。实际上在中国，我是一名注册规划师。但当然，建筑学是一门单独的学科，因为建筑将更多注意力放在物体上，放在室内或者建筑项目的空间体验上，因此，物件和自然环境之间的关系就是景观学需要考虑的了。而这也是为什么就城市规划而言，你们有城市，也有建筑，街道和树。这样，当你们将物件看作系统中的一部分时，你们就会思考城市应该在哪，怎么处理城市中的河道系统、山体和农业的布局，这实际也是景观规划。你们会发现，城市规划基本上就是关于建成系统和自然系统的关系，就是思考怎么将城市中的自然系统和建成环境融为一体。而这一系列的关系要处理好，还是需要经过培训的景观师。因此，我从来都不会将建筑，城市和景观分开来看，它们应该始终被当作一个整体。
GARLIC问：我们和其他的专业之间存在 一条明显的界线。有的时候其他的专业并不知道我们在干什么，他们认为我们只会种树和填土。景观建筑如何向科学、政策、技术和经济建立更多的横向联系？
俞孔坚答：让民众和社会理解我们在做什么很重要。
首先，你需要告诉媒体，不是杂志，期刊这些，而是应该告诉大众媒体我们到底在做什么。人们需要了解现在的生存环境，而这些就是我们正在做的事情。我认为向媒体展示我们正在做的工作非常重要。其次，你需要有案例。你们将案例建造出来，展示给媒体，描述这些案例，进而向大众展示它们，一个公园，一个廊道，一条绿道甚至一个城市范本。告诉他们这些案例已经被景观师做到了。接着，你们需要有一个开放的心态。你们需要有能力使用相同相似的语言，或是为案例“设计”通俗易懂的语言，去解释给你的邻居、建筑师、视觉设计师、环境艺术家甚至时尚设计师们听，因为我们具有相同的学科基础。作为设计师我们有相似的背景，我们都需要创造力，需要有创新的想法，这都是关于设计的。我们不是科学家，不是生态学家，我们是设计师，正因如此，我们需要对视觉上的美感兴趣，需要有创造力。因此，我认为跟我们相近的学科一同努力是合情合理的。但无论如何，你还是需要让大众媒体知道我们正在做着些什么。
GARLIC问：为了使学生具备更好的技能和心态，以及更好地适应中国新的城市化挑战，在设计教育行业中需要什么关键的转变？
俞孔坚答：任何职业和学科都需要时间去改变，需要几代人的改变。这可能需要至少20年去改变大家的想法，因为像你们这样的年轻一代人将会真正理解什么是景观学。但年长的一辈有着完全不同的想法，因为在他们那个年代，人们都把景观学简单地理解成了做园艺，理解成一种设计花园的艺术。那时的人们太容易满足，觉得给花园设计假山，花圃和小型水景就十分自豪，这也是取决于根源上对这个学科的定位。人们认为这些就是景观学的全部内容。我也是被这样教育的，我所经历的教育都是关注表象的美，学过的是像颐和园、苏州园林这样的经典园林案例。我为什么会从这种定式中走出来呢？可能是因为我对今天我们要面对的事物有更好的认知：环境问题、气候变化、洪水、生态问题、空气污染、土壤污染、能源危机，所有的这些大问题。谁会来关注它们？至少有人要明白我们景观设计师需要去考虑和处理它们，因为这些问题存在于景观的场地之中。如果你将自己定位成景观建筑师，也就是说景观设计师和规划师，你就应当有能力处理这些大问题。
我觉得现在我会把自己定义为一个早期的觉醒者、先驱者，因为我更了解今天面向世界、面向中国的大问题。我们需要去改变下一代，也就是你们这一代，去重新定义我们的专业，这样他人才会知道我们的专业知识可以改变当今的景观现状，甚至可以改变世界。为了达到这样的目的，我们需要发掘自己的文化，去学习大禹，去学习中国的劳动人民，早期的农民们，因为他们知道怎么治理水，怎么处理土地，他们知道如何利用不同的技能生存。如何让土地变得更加高产？如何使营养物质得以循环利用？如何处理干旱问题使人得以继续生存？这些需要的都是完全不同的技能。教育需要回到传授人们赖以生存的这些生存技能、生态学智慧、生存智慧的路上。
原文链接：http://mp.weixin.qq.com/s/j5zP54TPalAAByx1Do1lBA
欢迎关注微信公众号：GARLICidealab, 微博：GARLIC咖林
今天同事跟头儿抱怨：咱们到底是景观设计还是规划设计，啥都咱干了。头儿说：咱是建筑景观规划设计。全室皆笑。
事后一想，突然觉得这三位一体是迟早的事，现在都在互相渗透，你说景观门槛低，其他门槛未必高，你非要往深了说，建筑门槛多高，规划多难入门，那我反问，你怎么知道，你景观入门了？而且，既然能和另外两大行业三足鼎立，就算没有核心竞争力，也得有点竞争力，景观这行的老一辈总说，干的越久不会的不懂的越多，那我姑且认为，那些连他们都不会的，都不懂得，而我们这些小白想都没想过的东西，就是景观的核心竞争力吧。
谢邀。
吴良镛先生在关于园林学重组时提出过几个基本原则,即：面向人居环境、以生物学为基础、以生态学为纲、以多学科为整体架构、以发展人居环境设计为手段等,并着重强调园林学的发展要以解决实际问题为导向,面对新形势,应努力建立综合的＂地景学＂。可见风景园林学科作为人居环境科学三大支柱之一的独特之处。2011年风景园林学同城规和建筑学一同被评为学科后，更是印证了其重要性无可替代。
要弄清这个问题，首先得清楚，关于风景园林（以下简称LA）发展的基本情况。LA的知识基础是在变化发展中的，历史上很长一段时间是以风景美学作为核心来统筹应用植物、水利、土壤、建筑等其他领域的知识，后来又开始应用生态学和社会心理学等领域的知识。总体而言，大部分时候，LA不是一个从事基础研究的学科，主要是创造性的应用其他学科的知识来解决现实问题。
建筑、城规、景观三者是相辅相成的，彼此依托而存在，也存在功能及不同价值的区别。在做项目时，也需三者同时进行。因此，一个合格的风景园林师需要掌握一定的规划和建筑学的知识和能力，而思考的角度与侧重点与规划师、建筑师不同。与其他建筑行业相比，LA要做的是综合应用绿色户外空间要素相关的知识，满足当代人的需求，呈现的结果应该达到一定美学水准。大到整个绿地系统的统筹规划，小到某个景观细部的设计，都体现着LA设计师对场地使用的思考和个人的设计风格。单凭传统的规划或建筑学知识是无法解决整个项目从整体到局部的全部问题的。20世纪后期，LA越来越关注生态学和其他应用科学与设计的结合，鉴于LA面对的对象就是大地，塑造的是landscape，可以说是建筑类里最“接地气”的学科。再加上学科一直具有的植物、生态知识基础，往往在生态修复、自然环境改造等项目上，建筑师、规划师们就会显得无能为力了。
综上所述，与LA相比，建筑学缺乏对生态环境和整体性的掌控，城规缺乏设计手法和细部处理的运用，生命科学缺乏艺术性和场地与人的交互。其实，我认为，对于一个LA设计师来说，更重要的还是得选择自己喜欢的方向深入下去，提高个人的核心竞争力。
不腰自达，比较赞同
的回答。这个问题如果扯开可以写好几部书来论述，但我感觉最最关键的——风景园林区别于建筑、规划最大的不同就在于研究人与自然如何和谐共生，如何利用好人类所能掌握的自然资源来构筑一个提升人类生活水平的外部环境；同时给人以美的体验与情感的升华。我们所依赖的主要材料以及改造的主要环境均是自然造物，这既不同于建筑追求的封闭环境与自我欣赏，也不同于规划追求的宏大目标和综合视野。我们只关注人与自然，而唯有自然，在可见的将来无论科技如何发展也无法工业化制造或模拟，或许这就是风景园林的核心竞争力吧。再额外说下我对风景园林和景观这两个词的看法，结合我上面的回答，我始终认为风景园林这个词比景观设计（或景观建筑学）更有生命力的地方在于如下几个方面：1.风景园林能够体现这个专业与自然生命的关系，风景可以大致等同于景观这个词，而园林——园代表人的工作和营建；林就是植物以及由植物为主构建的自然环境。2.从词意来说，景观是个中性词，是不带感情色彩的，景观既可好也可坏，可以是不毛之地人间炼狱也可以是世外桃源迦南美地，因此缺少一种人的体验和情感；而风景，中国人经常说触景生情，因此风景首先会给人以情感的体验，是一种有指向性的明确的含义。园林——在风景中的园林或园林塑造的风景，很明显具有人的参与和体验。以上，是我认为风景园林大大优于景观（或景观建筑学），更能体现我们这个专业特色的地方。利益不相关，我既非某圈大师门下走狗，也不是体制内五斗米派，只是一个从事这行有点年头的小绘图员而已。
看到这个问题—心惊肉跳！
开始疯狂的自我检视与反省。
其实内心确实觉得我们学科没什么属于自己的可以被称之为核心的知识亦或者说我们的核心知识是其他学科核心知识的组合
反正就是各种拿来用喽。
至少答主本人的知识体系是在建筑规划的基础上构建起来的。
或者简单说就是，不断的去交叉，学别的学科的知识，然后去体会设计是相通的。
- 从来不觉得什么行业有什么核心，也没有什么是其他人不能做的，可能大家都比较懒，不想多涉猎，可能大家都比较好心肠，不忍心互相残杀。
- 核心，不是跟别人对比划出界限，也不是抱团强行抛售概念，信息的透明，广泛的交流，与其说是做专业，不如说是大家一起做事。
你又不是俞老师、又不是风景园林学会理事长，行业核心竞争力跟你有什么关系……
设计类专业只有个人核心竞争力，不存在专业核心竞争力。只要把某些方面（不限专业内外）做到极致并在实践中能够很好的平衡，都可以成为你的核心竞争力。
一定要在专业内发掘的话就在风景园林这四个字上下功夫。
1.风：时间。生境变化。文脉（受人影响的信息流？）
2.景：空间。布局组合。观点（观赏点，能感受风景的位置-多为人工建筑）
3.园：意愿。边界藏纳。交互（人与自然的情感关系）
4.林：庇护。比德。循环，基质。光彩-声-味-触。（泉林、山林应在此范围；国家公园-自然保护区-风景名胜区也算是吧；另外只要是你家的地，当菜地种大白菜胡萝卜那也算）
一点微小的思考，谢谢大家
景观设计我觉得更强调的应该是以人为本，设计的内容要有一定的具体意义，融入设计师的理念 ，一定要有自己的风格和见解，而不是让所有的园林景观只局限在公园的山水树木中，更多需要的是灵魂有内涵的景观。
简短的回答一下
先分享几个我在工作中感觉到的现象：
1 建筑景观都有相通的地方，比如对空间感、形态、工程构造、材料等。
2 小尺度的景观项目，比如建筑中庭、城市广场等，由于功能并不复杂，一般建筑师、艺术家、景观设计师或规划师，都可以做得不错，看人。
3 中尺度的景观项目，比如居住区景观、创意园区、商业街，涉及的功能问题会较前者复杂一些，项目做得好的，景观设计师居多。
4 大尺度项目，比如风景区规划、滨水岸线、大型城市公园、森林公园等，则基本上是景观设计师和城市规划师做得居多。
然后，回答一下问题：
1 宽泛一点说，景观设计师是和土地直接打交道的，土地尺度越大，需要处理的户外空间问题越复杂，建筑设计师越力不从心。（反过来，小型建筑也不一定必须建筑师做，但高层建筑，几乎全是建筑师主导了。）
2 好的项目都是多专业合作的。其实不用太给自己下套，不管是什么专业背景，都可以在工作中学习其他专业的知识，博采众长，找寻灵感的火花，做出好的作品。
3 设计没有核心专利之类的东西，最重要的还是看团队和人。安藤忠雄还是打拳击的呢，照样在建筑界碾压同时代同行。
供参考，不够严谨，抛砖引玉一下～
我现在仍然认为景观度数于建筑，会有人打我么←_←
个人觉得园林，景观，建筑，城规核心竞争力是一样的，应该是同其他行业讲得！
比如我们明明是设计师，但还要研究心理，研究生物，研究行为，研究艺术，研究数学，研究各行各业=皿=才能做出我们的设计
包括景观部分在内，更大一个范围的设计学科是环境空间艺术设计。
也就是说，如果将园林设计真的上升到园林艺术或环境空间艺术设计的程度，即某种程度上的艺术设计，也许才是景观设计的核心竞争力之一吧。
建筑设计尽管也有相当艺术的成分在其中，但毕竟受结构与材料的影响太大了，不如景观设计发挥的更自由。
