四、“重写现代性”   
    在利奥塔看来，人们几乎不可能抓住现在，因为现存的在不断地离去。人们在抓住它时要么太早，要么太晚。所以，在现代性与所谓后现代性之间并无明确的界限。而“重写现代性”是要对现代重新加以审视，在现代性中找出那些隐藏起来的事实，通过不断“重写”而把现代性的本来面目揭示出来。“重写”或如弗洛伊德关于精神病治疗中的“彻底体验”，或如康德的审美想象力的自由活动。后现代不是一个新的时代，而是对现代性自称拥有的一种特征的重写。他还认为资本主义是现代性的名称之一，他的重写现代性在一定意义上也是“重写”资本主义
第四节  罗蒂的新实用主义与后现代文化
一、    罗蒂其人和其哲学基本倾向    
罗蒂（Richard Mckay Rorty,1931-）是当代美国最有影响的哲学家之一。1956年在耶鲁大学取得哲学博士学位。主要著作有《哲学与自然之镜》、《实用主义的后果》、《偶然性、讽刺和亲和性》等。他试图将实用主义与分析哲学和近几十年来兴起的欧陆哲学融合在一起，被认为是新实用主义的主要代表。
二、    对基础主义的批判 
 罗蒂把对西方传统哲学的批判当做其哲学立论的出发点，其批判主要是针对作为传统理论支柱的基础主义。后者认为人类的知识都具有某种坚实的基础，后者应当成为一切知识当代合理性的源泉。他认为基础主义大致包括三个基本前提：1任何文化都有一个理论基础；2这个基础由一系列特许表象即处于优先地位或者说具有真理和真象意义的表象构成；3学术研究的主要目的就是探讨这个基础。他企图从根本上摧毁源于古希腊的西方哲学的认识论传统，宣布“后认识论”时代的来临。
三、    反本质主义   
    本质主义将现象和本质、外在和内在加以区分，并认为人们无法越过主客之间的屏障而达到实在和客体。而反本质主义的根本特征就是放弃作出这样的区分。实用主义把现象和本质的区别看做只是人们对世界的描述方式的区别。这意味着传统哲学关于知识是否对世界的正确认识的问题被改造为其能否有效地为人所用的问题。实用主义想放弃认识事物与使用事物之间的区别。在反本质主义的口号下，罗蒂实际上要否定任何具有普遍性、确定性的东西，他所追求的不是一元的、而是多元的文化。
四、    对表象主义的批判和语言转向的超越   
    反表象主义是罗蒂的反基础主义立场在认识论上的表现。表象主义把心灵当做反映实在的一面镜子，把知识当做这种反映的系统化和精确化，把哲学当做知识的最高系统。后者主要表现为一个认识系统，为获得知识提供指导，为鉴别知识提供标准。表象主义是一种镜像哲学。然而罗蒂认为，人心作为自然之镜并不一定是真实可靠的。在罗蒂看来，镜像论、表象主义是一种把视觉思维绝对化的视觉中心论，而传统西方文化正是为视觉中心论所支配的文化，都包含了视觉隐喻。他对所谓视觉思维的偏见作了大量批判。罗蒂的批判实际上是对以心物二分为前提、以获取符合对象的主观表象（精确表象）的传统认识论的批判，其目的是为他实现哲学上的变革开辟道路。
罗蒂把语言的转向看做是通向新的哲学道路的一个重要步骤。然而他认为语言的转向并不就是哲学发展的方向，它并没有从根本上改变传统哲学的思维方式。由于人们作出了语言的预设，语言转向所要实现的哲学变更并未取得成功。为了实现这种变更，必需超越语言转向而继续前进。后来他把问题由哲学领域引向社会政治和文化生活等实践领域，认为不要为语言提出预设，而要把人的语言和思想看做由人所处的环境所决定；但不存在语言和思想是否与环境和实在相符合的问题。人们不必考虑如何去测定这些语言和思想的精确性，而只应关心它们在人群中的应用。罗蒂由此引入了实用主义的工具主义，即强调语言和思想的工具性和人为性。
五、    新实用主义与后哲学文化  
    罗蒂对基础主义、本质主义、表象主义等的批判是他的新实用主义的反传统哲学立场在不同层次和意义上的体现，其结果是走向他所谓“后哲学文化”。他揭示和批判了先辈实用主义者的不彻底性，特别是形而上学和科学主义的残余。他的新实用主义的内容除了上面提到的“三反”之外，还有以下重要的几点。第一，进一步超越各种哲学流派和思潮的对立。第二，否定哲学在各种文化中的核心地位，取消传统意义上的哲学。第三，崇尚不确定性、相对性、描述性。第四，以教化哲学代替系统哲学。第五，后哲学与新解释学。罗蒂的后哲学文化与伽达默尔的解释学有很多相似之处，因此他称它为新解释学。他认为哲学的基本活动是对话、沟通，其任务是促进不同的文化、不同范式之间的对话，在不同学科之间从事调停。他的新解释学根本就不是一种哲学理论，而只是对传统理论加以解构的方式。但罗蒂对传统哲学的近乎全盘否定的态度往往使他走向了相对主义、虚无主义等另一个极端，不仅未能为现代西方哲学克服矛盾、走出困境指出正确方向，反而将其引向了一条错误的道路。
第五节  当代后现代主义对现代西方哲学的继承和超越
反基础主义是后现代主义哲学家们最基本的观点。从现当代西方哲学的大背景来考察，由反基础主义所体现的当代后现代主义哲学家的这种共同倾向在哲学思维的基本方式上与19世纪中期以来许多反传统的西方哲学家并无实质性区别，实际上是对后者的继承。第一，他们在各种新名目下所批判的仍然是这些哲学家所一再批判过的传统形而上学思维方式，只是有时对他们的批判作了一些局部的变换或者用于某种具体领域。第二，他们的新哲学理论在基本方向上也未越出这些哲学家的大范围。
但二者之间在某些方面仍有重要区别。后现代主义哲学家不仅批判西方近代哲学，也批判现代哲学。后一种批判体现了他们对西方现代哲学一定程度上的超越。第一，后现代主义者大都指责现代西方哲学家对传统形而上学的批判不彻底，在批判基础主义时往往陷入另一种形式的基础主义，而他们则力图克服这种不彻底性。第二，后现代主义者对某些现代西方哲学家即已表现出的反主体性和人类中心论倾向作了进一步发挥。第三，后现代主义者不仅要求超越近代哲学的理性主义，而且要求超越现代哲学的实体性的非理性主义。第四、在方法问题上后现代主义者以语言游戏说和解构法发展了现代西方哲学家的主观主义和相对主义倾向。第五，后现代主义者把对传统和现代西方哲学的超越发展成了对哲学本身的超越，消解了哲学的本来意义，也就是使哲学变成某种非哲学的东西。
如何评价后现代主义哲学家对现代西方哲学的上述超越是一个相当复杂的问题，但如下两点似乎是可以肯定的：第一，在对传统和近代哲学的批判上他们比前此的现代西方哲学家在某些方面更为彻底并揭示了后者的许多缺陷，但有时又往往更加走向极端，因而可能具有更大的片面性；第二，他们的批判和立论对现代西方哲学有所超越，有的甚至是重要的超越，但又并未超越原有现代哲学思维模式的界限，并未形成一种不同于现代哲学模式的新模式，实现哲学上的根本变更。
第六节   后现代主义与当代哲学的走向
我们可以把当代后现代主义当做整个现代西方哲学发展中的一种新的思潮或倾向，但不能说它实现了对现代西方哲学的根本性超越或西方哲学的新的方向性转换。
现代西方哲学的缺陷和矛盾有各种不同的表现，其中较为突出的是：它在批判和否定近代形而上学思维方式时往往要么不彻底，回到原来被它所批判的理论的立场；要么走向另一个极端，特别是相对主义和虚无主义，以至由否定传统哲学而取消了哲学本身的意义。后现代主义哲学思潮的出现在一定程度上适应了对现代西方哲学的发展进行新的反思和变更的需要。后现代主义哲学家大都对尼采以来的现代西方哲学家的理论的矛盾和缺陷进行了揭露和批判，并以开辟哲学的新方向为己任。从揭露西方传统和现代哲学的缺陷和矛盾说，他们的工作是很有价值的，至少能给人以启迪。他们所提出的反体系哲学和绝对一元论、反二元分立、反人类中心论、反绝对化的理性主义和非理性主义等主张在一定程度上的确反映了现代哲学发展的一种趋势。但他们的哲学并未真正超越后者，仍然包含着后者具有的种种矛盾，不能完全适应对西方哲学发展进行新的变更的要求，也不能真正体现西方哲学的当代走向。近几年来西方哲学家纷纷在讨论如何超越后现代主义，探索摆脱哲学困境的新的途径。
也许并不存在（至少暂时不存在）单一的道路和模式。应当容忍、甚至倡导各种不同的道路和模式（包括东西方哲学、马克思主义与非马克思主义哲学等）共同发展、循环沟通和借鉴。事实上，随着冷战的结束、国际经济的进一步一体化以及许多现实矛盾的不断消解和克服，西方哲学中不同派系尖锐对立的情况也已有所缓解，越来越多的哲学家趋向于走求同存异之路。如果将来会有一种超越和取代现代哲学模式的新的哲学模式的出现，那消解各种不同哲学倾向的对立、促进它们之间的交融和统一也许是通向它的最可行之路。