对拒不执行法院判决、裁定罪若干问题的探讨

随着我国社会主义法制的逐步健全，人民法院审理各类经济、民事、行政案件逐年增加，而法院判决、裁定生效后“执行难”的问题亦日益突出。有的当事人在法院执行中采取“拖、躲、磨”方式拒不履行法律义务，有的无理取闹，甚至谩骂、围攻、殴打法院执行人员，加上地方保护主义不同程度的干扰，使不少已生效的判决、裁定形成实质上的“空调”、“空判”，客观上等于给胜诉一方当事人打了个“法律白条”。这不仅使抗拒执行者形成了对人民法院的藐视，同时也导致了人民群众对人民法院的不信任，更重要的是它严重损害了法律的尊严，扰乱了正常的经济秩序和社会秩序。因此，利用刑罚手段全面有效地从严惩治抗拒裁判犯罪行为，对于维护法律的尊严，切实保护当事人的合法权益，都具有十分重要的现实意义。
新刑法虽然对原刑法第157条拒不执行法院判决、裁定罪作了部分修改，但在法学理论界和司法实践中，对拒不执行人民法院判决、裁定罪中的“有能力”、“拒不执行的行为”以及“情节严重”的理解和认识仍不尽一致，争议颇大。为了全面理解和准确地适用新刑法第313条，及时惩处拒不执行人民法院判决、裁定的行为，保障当事人的合法权益，现就拒不执行法院判决、裁定罪的几个问题，谈几点粗浅的看法。
一、关于对本罪的修改问题

新刑法第313条规定：“对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金”。与原刑法第157条相比，其修改主要体现在以下方面：

1、条文单列。原刑法第157条规定：“以暴力、威胁方法阻碍国家工作人员依法执行职务的，或者拒不执行人民法院已发生法律效力的判决、裁定的，处三年以下有期徒刑、拘役、罚金或者剥夺政治权利”。不难看出，原刑法157条中包括两个罪名，即妨碍公务罪和拒不执行判决、裁定罪。新刑法为什么将这两个罪分别单列条文？笔者认为，最主要的原因是原条文立法技术不规范、不科学，由于两罪规定在一个条文，不仅造成法学理论界对拒不执行判决、裁定罪概念上的争议，而且导致司法实践中对该罪构成认识的异同，新刑法将此罪单列，克服了以上缺陷，体现了立法者对人民法院裁判的特殊保护。新刑法颁布前众多刑法专著中对拒不执行判决、裁定罪的概念主要有两种表述：其一，“所谓拒不执行判决、裁定罪，是指当事人以暴力、威胁或无理取闹等手段，公然抗拒人民法院已经发生法律效力的判决或裁定的行为”。其理由是，从语法上分析，“或者”是个连词，用在叙述句里，表示选择关系。因此第157条中的“以暴力威胁方法”与“拒不执行判决、裁定的”的同样是紧密关联的。其二，“所谓拒不执行判决、裁定罪，是指抗拒执行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的行为”。其理由是：两个罪名用逗号加以区分，“以暴力、威胁方法”只是用来限定妨碍公务的客观方面，而对拒不执行判决、裁定的行为不存在修饰、限制。由于两个罪名在同一条文中引起理论上的争议，给司法实践带来操作上的困难，因此，新刑法将两罪单列其意义也就不言自明。

2、客观要件明确。新刑法对本罪的修改主要表现在客观要件上，一是要求行为人必须有履行能力；二是拒不执行的行为必须是情节严重的，才构成犯罪。新刑法虽然不要求此罪必须以暴力、威胁方法为抗拒行为的前提，但对其客观要件作了较为严格的限制。首先，行为上必须有履行能力而拒不执行，这是构成此罪的前提，因为如果行为人确实没有能力，而法院却强制其执行，行为人主观上不存在有过错，所以，即使行为人在执行中有拒不执行的行为，也不能按犯罪处理。其次，拒不执行的行为必须是情节严重，因为当事人即使有能力，也会因种种心态而拒绝执行，其行为往往是多种多样，程度上有轻重之分，危害也有大小之别，因此，不能因为当事人拒不执行就轻易定罪科刑。

二、关于对“有能力”的确认问题

按照新刑法第313条之规定，对有能力执行而拒不执行，情节严重的要处以刑罚。由此可见，“有能力”是构成本罪的前提和基础。因为“有能力”的概念比较抽象，难以界定。在办案中究竟如何确认行为人是否有能力，目前，法学理论上尚未有统一的认识，做对“有能力”的确认上作些探讨尤为重要。

所谓“有能力”，是指行为人在客观上具备了承担人民法院判决、裁定书上的裁判义务的能力。司法实践中，对行为人有无承担法院裁判文书上义务的能力，不能简单地从表面现象上轻易定论，应当客观全面分析判定。从不同的角度可以把有能力从“时”和“度”上进行确认。

1、从时间上确认。所谓“从时间上确认”，是指对行为人从什么时间开始审查确认有无履行能力。概括起来，目前有三种认识：（1）诉前说。即认为确定行为人有无能力应从诉讼前开始审查。理由是：如行为人借款后即将之挥霍一空，即使法院判决其偿还，也是一纸空文，说明行为人借款后即有借款不还之恶意