3、弱点：（1）他不懂得生活中的审美境界并不是某个孤立的物象构成的
（2）同一个审美境界，对不同社会地位、不同生活经历、不同性格、不同心情的人，引起的审美情趣往往会有差异
4、在理论上的弱点，即是他唯心主义境界说的认识论的根源
5、梁启超提倡一种“无大惊、无大喜、无大苦、无大乐、无大忧、无大惧”的人生观（自相矛盾）
第二十四章   王国维的美学
王国维的美学思想深受康德、叔本华的影响。离开康德、叔本华的美学，我们对于王国维美学中的一系列范畴和命题，例如壮美与优美，“有我之境”与“无我之境”，“入乎其内”与“出乎其外”，“眩惑”，“古雅”，等等，就不能正确的理解和评价。
王国维的著名的境界说，并不属于中国古典美学的意境说的范围，而是属于中国古典美学的意象说的范围。王国维所说的“境界”（或“意境”），实际上相当于“意象”这个范畴。过去很多人没有搞清楚这一点，因此在如何评价王国维境界说的问题上产生了一系列混乱。
已故史学家陈寅恪把王国维著作的学术内容和治学方法概括为三条。其中第三条是“取外来之观念，与固有之材料互相参证”，“凡属于文艺批评及小说戏曲之作，如《红楼梦评论》及《宋元戏曲考》、《唐宋大曲考》等是也”。应该说，王国维在把西方美学与中国美学“互相参证”方面，确实做了有益的尝试，也取得了成绩。但是他的这种尝试并不全是成功的记录。这同当时的历史条件有关，也同他本人的世界观有关。真正要把中西美学融会贯通，必须要有科学世界观的指导。这是王国维（也是全部近代美学史）给我们留下的一条重要教训。
一、王国维及其美学著作
1、王国维：政治思想和政治态度是比较保守
2、著作：《人间词话》《宋元戏曲考》《红楼梦评论》
二、王国维的美学基本观点
1、王国维把康德、叔本华的美学简单化了，但王国维美学≠康德、叔本华美学
2、王国维认为：生活的本质是“欲”，追求欲望必然带来痛苦，要摆脱这种痛苦只有求助于美和艺术
3、王国维认为：美在于形式，美和美感都是超功利的，他反对把艺术作为政治道德的手段，保持艺术的纯粹性、独立性
4、王国维提出：眩惑（他把美和眩惑相对立）
                 ——就是不但不能使人摆脱生活之欲，反而使人从纯粹之知识回到生活之欲
5、王国维提出一个论断：艺术美高于生活美（∵艺术美使人易忘物我利害的关系）
6、王国维还提出一个艺术家观物的原则（审美观照的原则）：“通古今而观之”
摆脱时空规定和利害关系，观照“物之种类之形式”=“不视此物为与我有利害之关系”
7、王国维的美学观与其政治立场有关系：他的人生观反映了没落阶级的情绪，带有浓厚的悲观主义色彩
8、王国维这种美学观在写《人间词话》时并没有大的变化
三、王国维的“境界说”
（一）“境界”（或“意境”）作为美学范畴，并不是王国维第一次提出来的
（二）在王国维看来，“境界”与“意境”的涵义有无差别
1、王国维谈到艺术作品时是把“境界”和“意境”当作同义词使用的，但仍是有“差别”
差别：（1）强调的侧重点不同
（2）“意境”只能用于艺术作品；“境界”不仅用于艺术作品，也可以指艺术家描写的对象
（三）王国维“境界”（或“意境”）的涵义
1、“境界”或“意境”是情与景、意与象、隐与秀的交融和统一
2、“境界”或“意境”，要求再现的真实性
3、“境界”或“意境”，还要求文学语言能够直接引起鲜明生动的形象感
※平常人们在使用“境界”这个词时，有时把它作为美学范畴使用，有时并不把它作为美学范畴使用
（四）王国维“境界说”在美学史上的地位：   （王国维的新贡献）
1、王国维借用西方美学的概念对“情”与“景”作了明确的解释
2、王国维明确地把人心喜怒哀乐的情感列入艺术家观照和再现的对象
3、王国维根据艺术家观照的侧重点不同，对审美意象分为：以意胜、以境胜、意境两浑
4、王国维认为艺术的认识功能是由审美意象本身的性质决定的
5、王国维认为“境界”（即“意象”）作为一个美学范畴，比起其他美学范畴来更为本质、重要
四、王国维论“有我之境”与“无我之境”
1、王国维认为“有我之境”与“无我之境”的区别，也就是壮美和优美的区别
2、王国维认为“有我之境”与“无我之境”都由纯粹的无意志的认识产生，而区别在于客体和主体之间是否存在敌对关系
3、王国维认为“有我之境”与“无我之境”的区分实质上是对于审美观照中两种状况的区分，这就要求把情感排除到审美观照之外，但在理论上陷入了自相矛盾的境地
4、王国维认为“有我之境”与“无我之境”价值在于：他企图通过对于审美观照的分析来对审美意象进行分类
五、王国维认为“造境”与“写境”、“主观之诗人”与“客观之诗人”
1、关于“造境”（现实主义）与“写境”（浪漫主义）
2、小说分为两种：“理想派小说”：“导人游于他境界，而变换其常触常受之空气”
                “写实派小说”：“所怀抱之想象，所经阅之境界”
3、王国维提出“主观之诗人”与“客观之诗人”区别在于作品的题材不同，亦即诗人观照的对象不同
“主观之诗人”——偏重于“观我”，作品“意余于境”
“客观之诗人”——偏重于“观物”，作品“境多于意”   （真正理想的作品——意境两浑）
4、王国维提出了“主观之诗人，不必多阅也”的主张是错误的
六、王国维论“入乎其内”与“出乎其外”
“入乎其内”确有观察社会生活状况、掌握丰富的创作素材这样一层含义，但是更深一层的含义却是要体验到生活的本质在于“欲”，在于“痛苦”；有此体验，才能“出乎其外”，力求摆脱这种痛苦，忘掉物我之关系，排除一切功利的念头，采取一种超然物外、漠然静观的态度
七、王国维论悲剧
1、叔本华认为：悲剧的本质在于显示宇宙和人生的本质
2、王国维《红楼梦》的悲剧是当时社会的“通常之道德、通常之人情、通常之境遇”所造成的，带有必然性
八、王国维论艺术的形式美
1、王国维《古雅之在美学上之位置》——中国美学史上第一篇关于艺术形式美的专论
2、王国维系统的考察了古雅（艺术形式美）的性质、地位、作用，提出以下论点：
（1）艺术的意象（壮美或优美）必须通过艺术的形式美（古雅）才能表现出来
（2）艺术的雅与俗的区分，在于艺术形式美的不同
（3）艺术形式美不应该突出自己，“优美及宏壮之原质愈显，则古雅之原质愈蔽”
（4）艺术形式美有自己独立的价值
（5）判断古雅之力与判断优美、宏壮之力不同
（6）创造艺术的壮美和优美要靠天才，而创造艺术的古雅则可以靠人力，但天才也要有修养之力
（7）在一定的意义上，古雅又可以说是低度的壮美、或低度的优美
（8）古雅在美育普及方面有特殊的作用
第二十五章   鲁迅、蔡元培、李大钊的美学
在中国近代美学史上，除了梁启超和王国维，还应该介绍三位人物：鲁迅、蔡元培、李大钊。
鲁迅的《摩罗诗力说》是一篇光辉的美学论文。鲁迅对“摩罗诗派”的歌颂以及对儒家传统美学的批判，表现了一种崭新的美学观点。鲁迅提出的“不用之用”、“其教非复常教”的命题，表现了他对文学艺术的社会作用的深刻理解。
《摩罗诗力说》是“五四运动”的先声。
蔡元培在“五四”前夕提倡“以美育代宗教”，产生了很大的影响
李大钊“五四”时期发表的几篇美学短文，是我国历史上第一次用历史唯物主义观点写成的美学文章。它们在现代美学和近代美学之间画出了一条分界线。它们是对于中国近代美学的否定，是中国现代美学的真正的起点。
一、鲁迅的《摩罗诗力说》
1、《摩罗诗力说》是鲁迅1907年留学日本时写的一篇美学论文：
此时的鲁迅：在哲学上是——以进化论为基础的唯物主义者
            在政治上是——激进的革命民主主义者和爱国主义者
2、《摩罗诗力说》的内容：（1）对“摩罗诗派”的介绍，及对中国儒家传统美学的批判
（2）关于艺术的社会作用的论述
3、鲁迅把一切诗人中凡是“立意在反抗，指归在动作，而为世所不甚愉悦者”都归入这一诗派，具有以下特点：
（1）“摩罗”诗人的诗歌是争取自由、民主和民族解放的武器，是召唤不愿做奴隶的人们起来作拼死斗争的号角
（2）“摩罗”诗人是真理的传播者，所以它们对于旧传统、旧思想、旧习惯决不妥协
（3）“摩罗”诗人不仅是诗人，而是为自由、真理、祖国解放而战斗的战士，他们不是静观者，而是行动者
4、在介绍“摩罗诗派”的同时，对中国儒家传统美学进行了尖锐的批判
5、鲁迅的美学VS王国维的美学：
鲁迅的美学：诗人的任务在于打破旧思想旧习惯，打破“污浊之平和”，不悲观厌世，是行动者、爱国者、改革者、热血战士
王国维的美学：静观的美学、超功利的美学、悲观厌世的美学，反对把艺术作为政治道德的手段，主张保持艺术的纯粹性和独立性
6、评价：早期鲁迅的美学是中国近代史上最进步、最健康的美学；《摩罗诗力说》是“五四”运动的先声
二、鲁迅论文艺对人生的作用
深刻性： “不用之用”、“其教非复常教”
鲁迅把文艺的社会作用概括为两点：
1、涵养人的神思（培育人们的理想）：鲁迅指出一切艺术的本质都在于“使观听之人，为之兴感怡悦”
2、启示人生的真理：文学启示人生真理是采取“直笼”“直语”的形式，使读者“直解无所凝沮”“灵府朗然，与人生即会”
三、蔡元培的“以美育代宗教说”
1、蔡元培：我国近代著名的思想家、教育家、革命民主主义者、美学家、美育家
      ——把论证“以美育代宗教”作为自己一生的重大课题
2、蔡元培早年提倡美育是以“康德美学”作为他的理论基础的：
       他认为纯粹的美感可以破人我之见，去利害得失之心，因此可以陶冶人的性灵，使之日进行高尚的境地，或成为由现象世界进入实体世界的桥梁——∵美感具有普遍性（美育乃是属于世界观的教育）
3、蔡元培后期在提倡美育时很少强调从康德美学引来的一套理论，而是从德育、智育、美育的关系说明美育的重要性
4、蔡元培后认为“不能以宗教充美育，而止能以美育代宗教说”，原因如下：