之区分）是有效且重要的；但是，如果将其适用于"法律"即法律体系的概念，它至少具
有误导性；如果我们主张（正如我们已做的那样）狭义的真理（或自明之理），我们便
掩盖了一更广泛的（或更深刻的）真理。毕竟，有一点是需强调指出的，即我们都知道
：对于孤立地予以考虑的法律而言，有许多东西是不真实的，但就作为整体的法律体系
而言，它们却是真实和重要的。例如，法律和制裁、法律存在与法律实效间的联系只有
在较为普遍的意义上才能被正确理解。一国法律体系之中的每一个法律都必须有一个制
裁，这是明确无疑的（在没有对"制裁"之义作过分扩展及对"法律"之义有意限制的情况
下），然而，主张一个法律体系如果要成一个法律体系，必须为其中的某些规则规定制
裁，这种说法至多也只具有形式上的合理性。同样，一个法律规则，即使其只在极少数
的案件中得到执行和遵守，也可以说它是存在的；但是，如果作为一个整体的法律体系
仅仅在极少数的案件中得到遵守和执行，我们便不能说这个法律体系是存在的。或许被
孤立考虑的法律与作为整体的法律体系之中的差异同样适用于"法律应该是什么"之道德
（或其它）概念与这种广义的法律概念之间的联系。
在奥斯丁的著作中，可以发现这种观点（至少是其萌芽形式）。他让人们注意这一
基本事实：即每一个发达的法律体系都包含着某些"必然的"和"人类共同本质之基础的"
44基本概念。这些概念在某种程度上是值得追求的，我将简要地说明为什么而且在多大
程度上它值得我们为之奋斗！
法律体系的概念包括很多方面，而且极不清晰，对于法律体系之整体和单个具体要
素而言，什么是"实质"的特征或说是必要的呢？此问题上的争吵和没有"卒子"的橡棋是
否为橡棋之争吵不相伯仲。因此，我们必须（如果能够）避免对法律体系做不合适的定
义，这只能是枯燥的无用功。人们总是喜欢直截了当地追问，一个法律体系要成为法律
体系是否必须使单纯的事实陈述符合某种道德或其他的标准呢？这种想法是可以理解的
。例如，完全无视这一标准的法律体系从未曾存在过，即使曾经存在，也未能持久过；
一个法律体系应追求某种形式的正义，这种假定在正常情况下是可以实现的，它影响了
我们在特定案件中解释具体规则的整个方式，如果正常情况下可以实现的假定没有实现
，规则将无法使人们服从（除非是恐惧），更不要说具有服从的道德义务了。因此，法
律、道德标准和正义原则之间的联系是必然的而非随意的，正如法律和制裁之间的联系
一样。至于这种必然性是逻辑的（即法律"意义"的一部分）抑或只是事实的或因果的，
我们尽可将该问题放心地留给闲情雅致的哲学家去玩味！

--
从那以后，我真的忘了很多事情，只记得自己非常喜欢桃花。
※ 来源:•日月光华 bbs.fudan.edu.cn•[FROM: 218.78.239.118]
   
 
     

[返回上一页]
• 日月光华 精华区文章阅读

 
     

    发信人: GSZ (飞龙•恋恋桃花源), 信区: FDU_Law
标  题: 受权转发法理学资料之五
发信站: 日月光华 (2003年05月02日19:35:21 星期五), 站内信件

法律体系中某些规则是"必然的"。这种主张意味着什么呢？对此，我将在两个方面做进
一步的分析（即使这种分析可能会运用到哲学的想象）和说明。我们所居住的世界，我
们这些居住在世界上的人类，终有一天会在各方面都发生变化，如果这种变化过于剧烈
，那么，真理将在转眼之间成为谬误，不仅如此，我们整套的思维及对话方式亦会在一
夜之间成为不合时宜的古董。这些思维和对话方式构成了我们当下的概念工具，借助它
，我们能够彼此相互观察，而且观察我们自己所处的世界。然而，有一件事是我们不得
不考虑的：正如我们目前所理解的那样，我们整个的社会道德和法律生活依赖于一不确
定的事实，即，虽然我们的身体在形状、大小及其他物理属性上确实改变了，但它们的
变化并不过分地剧烈，也不象水银一样变得迅速且无规则可循，以至于在较长的一段时
间后，我们彼此熟知的人竟无法再认得出来。虽然这是一个不确定的事实，或许有一天
情形有所不同。但是，正是它，构成了我们思想、行动的原则和社会生活的宏大结构的
基础。同样，让我们来思考下述的可能性（不是因为它不只是一种可能性，而是因为它
揭示了：其一，为什么我们在一个法律体系中将某些事情视作必然；其二，我们这样做
又意味着什么）：假设人们变得刀枪不入从而相互攻击，那么，身无分文的穷光蛋就像
是一个螃蟹般的巨人，他有一个无法穿透的硬壳，能够通过某种内在的化学作用，从空
气中摄取它们需要的食物。在这种情形下（具体细节是科学幻想的事），禁止滥用暴力
和构成财产权最小形式(minimum form)的规则（即有权利和义务使食物的增长成为可能
，并且将其保留到食用之时）将不会拥有必然地并非随随便便的地位。这些规则构造了
我们生活于其中的世界。当前，而且直到这种急剧的变化意外发生之前，这些规则对一
个法律体系而言是最基本的，如果没有它们，其它规则的存在便无任何意义。这些规则
包含了反对谋杀、暴力、盗窃等基本的道德原则。因此，对于事实陈述，我们可以补充
到：事实上，所有的法律体系在这些关键问题上和道德都是一致的。在此意义上，这是
必然的。但是，为什么不能将它称作是"自然"的必然性(natural necessity)呢？
当然，之所以提出这样的问题，在很大程度上是基于下述原因：即我们会问，一个
法律体系必须有什么内容呢？该问题只有在我们和同伴们珍视生存这一卑谦的目标时，