（3）列维—斯特劳斯十分推崇18世纪浪漫主义作家卢梭的《论人类不平等的起源和基础》一书，因为卢梭几乎用现代的措词指出人类学的中心问题，即从自然过渡到文化的问题。卢梭发觉了把动物界和植物界应用于社会的可能性，他认为区分人兽的特质是人类自我完善化的能力，这种能力是文化的基础。
列维—斯特劳斯说：“在图腾制度中，我们所反复强调的隐喻作用，并不是语言后来添加的细节，而是语言的基本模式之一”。
2、人类有创造二分法对立的天性。
（1）列维—斯特劳斯引述人类学、民族志有关各个地区图腾制度的资料，指出“所谓图腾制度只是依据由动物和植物名称所构成的特殊命名系统的一种特殊表达，其特征是通过其他方式所阐明的相关和对立”，“图腾制度可以被还原成一种阐明一般问题的特殊方式”。
（2）拉德克利夫—布朗对图腾制度的研究至少是列维—斯特劳斯图腾制度研究对立统一原则的来源之一。同时列维—斯特劳斯认为《图腾的社会学理论》（1929）一文，把图腾看作表达社会秩序和自然环境相互依存关系的宗教仪式。而《社会人类学的比较方法》（1951）一文，则为解决图腾制度问题做出了具有决定意义的贡献，可称之为拉德克利夫—布朗的第二理论。该文提出了图腾制度的分类性质，将二元分支看作他们的社会结构的一部分。
列维—斯特劳斯认为，实际上拉德克利夫—布朗所采用的就是结构分析的方法。
列维—斯特劳斯相信基本思想从对比方式中产生。
（3）列维—斯特劳斯在举出许多图腾命名、分类实例说明二元对立现象的同时，提出了“转换系统”的概念。（这部分不太懂！！）P260
1）信码使人们有可能按概念系统的形式来保证属于每一层次的信息的可转换性，这种自然与文化之间的调节作用是图腾算子（operator）特有的功能之一。什么是图腾算子？他用一个图来表示，以海豹、熊、鹰为例，每一动物分解为头、颈、足。首先在每一物种中可以重组，如海豹头、海豹颈、海豹足；然后按照各部位结合，并归类成如一切的头、一切的颈、一切的足。他所说的理论上的无限的幅度也许指分类上的无限组合。
2）索绪尔提出了语言与言语的区别，雅各布逊改称为信码和信息，信码是为集体所了解的，信息依赖于信码，也是信码的基础，信码由形成现实的交往的信息所构成。列维—斯特劳斯举例说，卡列拉人的四部分婚姻类别系统是信码，这信码即允许可以通婚的人群之间的交往，互换姐妹。与此相似，图腾也是一种信码，它能使一个自然的名称系统作为社会交往的基础而发生作用。这些信码可以传递并接受适用于自己系统的信息。他举澳大利亚的部落为例来说明他的转换系统。
3）列维—斯特劳斯研究的不是社会实体，而是这个系统的形式。可见结构的转换是观念的转换。
（4）列维—斯特劳斯认为图腾制度只是根据由动物和植物名称所构成的特殊命名系统的一种特殊表达，其特征是通过其他方式所阐明的相关和对立，因而认为过去说图腾是宗教信仰的观念，这种说法是幻想、幻觉。
（5）我们认为，列维—斯特劳斯对图腾制度作为思维方式、机制的结构主义分析令人耳目一新，不无道理，但要全盘否定图腾崇拜作为原始宗教的初期形式之一的看法也很难成立。
3、人类的社会行为有符号意义，或者说文化传统本身是一种符号系统。列维—斯特劳斯的结构主义方法论主要建立在符号意义的关系之上。
（1）列维—斯特劳斯认为：“在形象和概念之间还存在着一个中介物，即符号”。他的图腾算子、信码、二元对立、三角模式、转换系统等都是符号。他要建立起“组成单元”，拟制出起观念与事实之间的综合者作用的系统，从而把事实变成符号。但是这种符号组合不能说明实质问题。
（2）列维—斯特劳斯的结构主义研究强调形式而不是内容，着重研究想象之间的关系而不是现象本身的性质。
得出了图腾制度是阐明相关与对立的思考工具的结论。
（3）列维—斯特劳斯的“结构”是指先天存在的意识结构，不是指建立在物质基础上的结构。
马克思主义的社会结构概念与他的社会结构有根本的区别。马克思主义把社会结构同经济结构相联系。
文化人类学研究社会文化现象，把这些现象内部以及各种现象之间的联系称作结构，社会结构实际上指一群社会关系或者说各种社会关系的组合。
（4）列维—斯特劳斯所研究的社会结构却是在实际的社会关系中抽象出来的模式，用模式去解释社会关系。
（5）列维—斯特劳斯说原始民族对动植物的认识是由于人类生来就有分类倾向。从唯物主义的观点看来，人们在实践中认识了各种事物及其特性，加以归纳分类。
（6）对亲属制度、社会组织的研究等与该社会的实际情况相分离，完全不问该社会的有关社会关系的现实。人类学家们认为他的理论无法验证。
（7）他的结构分析主要是形式的分析，忽视社会现象的实际内容，解释不了所研究的社会现象。脱离社会实际。
（8）说有利的历史和地理条件使澳大利亚文化处于彼此转换的关系中，却没有提出事实和理论根据。
（9）列维—斯特劳斯称试图对上层建筑的理论有所阐发。
他说，他并不怀疑基础结构的无可置疑的第一性，而认为在“实践活动”与实践之间存在着一个中介，即一种概念图式。
利奇指出：“列维—斯特劳斯使用的带有对立统一命题形式的辩证法，是黑格尔主义的而不是马克思主义的。”
（二）关于亲属结构的研究P267
列维—斯特劳斯对亲属制度的研究是他运用结构语言学的方法研究人类学的范例。他的结构人类学研究基本上局限在原始民族范围。
1、列维—斯特劳斯关于社会结构、社会组织和亲属制度的关系的阐述。
（1）他把社会结构解释为存在于深层结构的模式，而不是客观存在的社会实体。但在一些文章中又把社会结构等同于社会组织。
（2）列维—斯特劳斯认为：“原始社会受‘血缘纽带’的支配（今天称之为亲属制度），而不是受经济关系的支配。”
恩格斯的观点与列维—斯特劳斯所表达的观点根本不同。恩格斯认为，亲属制度的决定作用随着社会的发展而发生变化。
2、什么是亲属制度？
（1）列维—斯特劳斯提出亲属制度由两种完全不同的现实系列组成。一是称谓制度（它组成了词汇系统）；一是既是心理学又是社会学的制度，称之为态度体系。
我们赞成列维—斯特劳斯提出的亲属制度由称谓制度和态度体系组成的看法。摩尔根提出的亲属称谓基于家庭形态。
（2）列维—斯特劳斯认为亲属关系不能只通过名称来表达，应用这类称谓的人会感觉到在与别人的联系中受到了规定的行为所限制，也就是说用某一名称采取什么行为有个规定。他的观点可以补充摩尔根的解释。
恩格斯指出从称呼和义务的总和看到社会实质，列维—斯特劳斯没看到这一点。
3、亲属制度的结构分析。列维—斯特劳斯在《语言学和人类学的结构分析》一文中说，人类学家研究亲属关系问题，有如结构语言家之研究语言。
第一，亲属关系的基本结构。列维—斯特劳斯企图借用结构语言学方法的形式转换来说明舅甥关系问题，终于引申出兄、妹、父、子是亲属关系的基本结构的观点。
（1）拉德克利夫—布朗的结论是，世系决定于对立面的选择，父系社会中的父亲代表传统权威，舅舅被认为是男性的“母亲”；而母系社会则相反，舅舅代表权威，对父亲及其世系集团是体贴和亲昵的关系。
（2）列维—斯特劳斯认为拉德克利夫—布朗未能解决“舅权”的基本问题，并提出了自己的论点。他把问题集中在两对立面上，即夫妻间的关系与兄妹间关系的对立，父子间关系与舅甥间关系的对立。
这个结构建立在兄、妹、父、子这四个称谓的基础之上，这四个称谓与两对对立面联系在一起，……这种结构是可能存在的亲属关系的最基本形式。
他认为亲属关系的基础不是基本家庭关系，是上述称谓之间的关系。
列维—斯特劳斯并没有对舅权问题做出比前人进一步的解释。
第二，交换理论。
两个集团之间直接进行的互相交换女人称为限制性交换，或对称交表婚；三个以上集团进行间接交换称为普遍性交换，或不对称交表婚。
列维—斯特劳斯的亲属关系结构研究把乱伦禁忌作为前提。
（三）对社会组织的结构分析
列维—斯特劳斯的联姻理论，以至他的分类系统和结构概念，在20世纪二三十年代的荷兰文化人类学中已见端倪。
1、列维—斯特劳斯在《结构人类学》第七、第八两章对社会组织与婚姻联盟关系作了结构分析。他研究了美洲印第安人、印度尼西亚等社会，提出两个外婚制半偶族的二元组织是社会组织的有意识模式，表面的二分法掩盖了实质的三分法。两个集团的男女相互通婚是对称的限制性交换制度，三个以上单向循环通婚是不对称的普遍性交换制度，前者不稳定，后者是稳定的，因此，前者向后者演化。
（1）雷丁（Paul Radin）的著作《温尼巴戈部落》，描述北美大湖部落温尼巴戈（Winnebago）的人分为两个半偶族，分别称为“上面的”和“下面的”，行外婚制，相互间有明确的权利和义务。
雷丁抱怨报导人的不同描述使他难以确定哪一个是真正的村落结构。列维—斯特劳斯认为这是由于两个半偶族的成员各自用不同的方式来概括和描述，这取决于他们在社会结构中的状态。
（2）奥马拉卡那村排成两个同心环形，如图8-6。
列维—斯特劳斯从这个村落结构看到了各种对立。
（3）西爪哇的巴德芝村落结构与奥马拉卡那相似，分为内（高级的、神圣的）外（低级的、世俗的）两部分。
列维—斯特劳斯根据资料，经过转换，把巴德芝看成处于三系统和两系统的过渡状态。
（4）马来半岛的尼格里—森比兰也存在着温尼巴戈的同心圆村落结构。
2、列维—斯特劳斯提出：
（1）有些学者把二元形式（dualism）当作早期半偶族系统的遗迹是不对的。主要之点是二元制本身有两重性。有对称、平衡的，也有不相等的。
（2）在印尼，不论直径结构或同心结构，与其二元组织同时存在的有单数成分的结构。
1）列维—斯特劳斯认为同心结构的二元制，其多余的成分集中到中央，其他则对称地分布在周围。
2）列维—斯特劳斯说他用上述例子已说明了二元结构及其辨证构成的类型学问题。
3）列维—斯特劳斯指出，理论家们在二元组织的基础上解释这些复杂的结构，随着土著报导人的引导，把焦点放在二元形式上，这个假设最后被证明是不正确的。
4）列维—斯特劳斯因而认为，二元组织与三元组织结构并存，表面上的二元外婚制变成了实际上的两个半偶族之间的三个集团的内婚制，三个亚社会。
5）列维—斯特劳斯终于将二元组织转换成三元结构。他说这个二元组织的结构是有意识模式，在这个表面上二元对称的社会组织后面，隐藏着一个更基本的不对称的三元结构，这是无意识模式，也就是社会组织的深层结构。
6）
a）有的人认为列维—斯特劳斯区别两种模式是值得肯定的，但是把这种区别看成社会结构的理论教义则没有根据。
b）我们认为，应该研究实际存在的社会现象，而不能仅从逻辑观点看，即使从形式上看也不见得三部分组合的通婚关系更为基本，而交错表婚是特殊形式。
世界民族志资料说明交错表婚比较普遍，而单方交错表婚是少数。
两个氏族之间交错表婚与三个以上氏族的环状联系婚是氏族外婚制的不同形式，环状联系婚与母方交错表婚（？）相联系。
（四）对神话的结构分析 P284
1、列维—斯特劳斯在收入《结构人类学》中的《神话的结构分析》中认为，正如只有揭示出语音的结合性质才能揭示出语音和意义的关联一样，只有分析神话的结构才能了解其意义。神话是由一些构成单元组成的，称之为“总体构成单元”。
2、通过神话结构的比较研究可以了解原始民族的思维。列维—斯特劳斯的神话结构分析方法，从结构方面来研究神话的艺术形式的结构，是可以借鉴的。但他的许多分析不可取。
3、E.利奇并不完全同意列维—斯特劳斯的学说，他认为，当人类学家试图叙述一个社会制度时，他只须描述社会实体的模式，这个模式是人类学家对社会制度怎样起作用的假设。他维护功能学派的实地调查的长处。
（五）结构人类学的天才的创始人思路开阔，思想新颖。但是别人无法运用他的理论方法去操作、处理材料和加以验证。 P285
就列维—斯特劳斯的哲学观点可见：
1、他的结构不是现实社会中客观存在着的事物的结构，不是通过经验概括出来的，而是抽象推理，是人的认识结构，以主观模式说明客观事物。结构主义不能正确地解释人类社会现象，不能解决重大的社会问题。
2、列维—斯特劳斯所讲的辩证法是唯心的，而不是唯物的。
3、列维—斯特劳斯强调结构决定人的社会活动，这导致他反历史主义。
结构主义主张从事物的横断面去寻找一成不变的模式、结构，不从历史发展上去研究社会文化现象。

第九章  新进化论
一、时代背景和学术背景 P289
1、19世纪社会学和民族学的巨大成果是和进化论相联系的，如H.斯宾塞的《社会学原理》、E.B.泰勒的《原始文化》、L.H.摩尔根的《古今社会》、M.科瓦列夫斯基的《公社土地占有制，其解体的原因、进程和结果》等书都贯穿了19世纪的进化论观点。
马克思和恩格斯也曾高度评价达尔文的生物进化理论和摩尔根的人类社会文化的进化理论。
2、19世纪西方社会科学对社会发展问题的论述因时代和科学水平，而有其局限性，如没有估计到社会发展过程中的多种多样的可能性和倾向性。
但一些批评者却又走上了另一极端，即不承认各社会因素间具有某种先进和落后的关系以及演进顺序。
3、英美两个学派、两股势力彼此促进，汇成了美国学术界反进化主义的强大力量。
（1）在美国，20世纪30年代博厄斯学派一统天下。博厄斯学派批评19世纪的进化论或被称为“古典进化论”或“单线进化论”。博厄斯同时也反对20世纪初的传播主义理论。博厄斯强调实地考察。
（2）在英国，盛行结构功能主义，由拉德克利夫—布朗和马林诺夫斯基开创，他俩也极力反对“单线进化论。”
4、怀特的新进化主义理论在这样的气氛中艰难出现
怀特的唯物论观点来自摩尔根及马克思主义著作。
由于怀特提倡复兴文化进化论，遭到猛烈攻击。怀特竭力为摩尔根恢复名誉。他的代表作如《文化的科学》（1949）、《文化的进化》（1959）。
5、西方思想界对社会发展问题重新发生兴趣的原因：
（1）殖民地国家的发展问题提到日程上；
（2）人们在寻找较长历史时期内分段发展过程的研究方法；
（3）人们需要进行哲学的、社会的和经济的预测。
6、现代西方的社会理论中，形成了对社会现象的两种基本解释，其一是与结构功能方法相联系的；其二是与社会进化问题重新发生兴趣相联系的。
这两种方法都着重注意复杂的社会生活的一个侧面，即或者注意文化体系和社会体系的功能，或者注意文化形式和社会形态的进化过程。这两种方法互相补充。
7、进化论经过较长时间的中断之后，在西方社会科学中又复兴了进化论，称为新进化论。为了同结构主义相抗衡，新进化论提出了研究题目：详细分析长时期内的社会分段变化，阐明经济的、文化的和其他方面的体系的发展方向。正式形成一个学派。
代表人物有L.A.怀特、J.H.斯图尔德、M.萨林斯、E.R.塞维斯等人。
与19世纪进化论的不同主要体现在对待社会进化的原因和方式问题上。

二、怀特及其文化进化的理论P291
1、莱斯利•怀特（Leslie White），美国人类学家、民族学家，是新进化论的最主要代表人物。
他研读了摩尔根的遗稿，有阅读了恩格斯用唯物论阐释摩尔根《古代社会》一书的《家庭、私有制和国家的起源》以及马克思的《资本论》等。1929年怀特去苏联旅行。这许多因素促使怀特成为一个唯物主义者。
2、怀特对人类学的贡献，第一是复兴进化论；第二是澄清文化的概念。
3、1959年发表的《文化的进化》一书，总结了他的全部进化思想。该书堪称摩尔根《古代社会》的现代版。但怀特不是完全继承摩尔根，除了大量引用新的民族志资料外，全书运用唯物主义观点，否定了人的自由意志以及否认大自然中神的意志，因此是一部唯物论的进化论著作。
4、怀特进化论与摩尔根的不同点表现在：
（1）怀特否定摩尔根关于人类进化过程中心理作用的观点，认为只有技术才是文化发展的原因。他把摩尔根的观点说成是“唯心主义的”，把他自己的观点说成是“唯物主义的”。
（2）他否定摩尔根关于家庭进化的某些理论，如认为亲属称谓的意义是人们相互之间的行为和态度问题，而不是婚姻状况的反映；他还认为一夫一妻制家庭在人类一开始就存在。
（3）不同意摩尔根把波利尼西亚人和澳大利亚人一并放在蒙昧时代中级阶段。
5、怀特的新进化论在理论方面有两个大的创新，一个是文化学，另一个是能量学说。
（1）怀特倡导的文化学，被列为人类学的分支科学。
怀特说，文化是现象的种类，包括目标、行动、思想和态度，那是依赖象征的使用。
怀特特别强调象征表示的作用，即人创造象征的能力。
2）怀特认为，人类行为并不随机体的变化而变化，而是随着超有机体的文化因素的变化而变化。
3）人类社会的结构和过程都是文化的功能，他认为有必要使文化成为科学研究的对象，他说，文化学揭示出人类有机体和超有机体的传统，即文化两个方面之间的关系。它是创造性的，它确立和界定了一门新的科学。这便是怀特所创导的文化学。
3）但怀特把全部文化同各种象征等同起来，这样就绝对化了。
（2）另一重要概念是“进化”，是从能量学说的观点去进行考察的。
1）他是借用了物理学和热力学中有关能量的定律，来解释人类社会文化的发展的。
2）怀特认为，任何文化都要利用能量和把能量投入到为本民族服务的生产中去。
文化的进化是每人每年利用能量总量增长的结果或利用能量之技术效率提高的结果。怀特用E×T=C的公式表示（E为能源、T为科学技术，C为文化）。他认为，所谓文化，是人类为了自然界生存下去而需要使用的适应机制。
在怀特的进化论中，十分重视技术体系中能源的使用量。
有的学者说怀特是“技术决定论”或“工艺决定论”者。
3）关于怀特能量学说的主要内容：
a）文化是一个动态系统，需要提供能量，使之运动和进化。他将文化分成三个亚系统，即技术系统、社会系统和思想意识系统。其中技术系统起主导作用。
b）文化又是延续人类生命过程的手段，而能量是满足人的需要所必不可少的。利用和控制能量，使之服务于人类，是文化的首要功能。
c）怀特在《文化的进化》一书中描绘了从类人猿社会到人类社会的形成，直至铁器时代的文化发展的全过程。他大量引用了新的民族志资料，并以唯物主义观点贯穿全书。认为劳动工具的完善，科学在整个文化中的运用具有决定性的地位。
4）怀特在描绘人类文化发展的全过程时把文化进化发展的历史划分为四个主要阶段：
a）人类仅仅依靠身体能源的阶段；
b）通过栽培农作物和驯养家畜，把太阳能变成粮食的阶段；
c）通过动力革命，把煤炭、石油、天然气等地下资源作为新能源加以利用的阶段；
d）不是把核能作为战争的工具，而是使它为人类的日常生活提供方便的阶段。
与前三个阶段对应的社会系统是：“原始共产制”，旧、新世界交替的古代文明国家，现代工业化国家。第四个阶段，它会形成一个将涉及整个地球和全部人种在内的单一政治组织。
另一位新进化论者斯图尔德称怀特的进化论为“普遍进化论”，从而与他自己的“多线进化论”相区别。

三、怀特的进化论与马克思主义的进化论相比较 P298
1、西方一些学者试图探讨把系统分析和进化分析二者进行综合的可能性。马克思早就这样做了。马克思把历史过程的纵向研究和组织联系的横向研究相结合。
2、怀特的唯物主义进化观认为，在文化的各个组成部分中，物质技术文化具有决定的意义。但他与马克思主义不同，怀特主要是“工艺决定论”者，是一种机械唯物主义的观点，这种观点认为，社会、智力和精神等各个方面的文化只是物质技术基础的简单反映。
3、怀特则用能量的转变来作为社会转变的标志，这样，就有用自然科学规律代替社会科学规律之嫌。
4、怀特把技术—经济的作用作为文化进化的最基本因素，这种理论比以前的许多学派具有较强的唯物主义，因而更为进步，但与马克思主义相比，则又相形见绌。
（1）怀特忽视生产关系的作用和一定条件下的决定作用；
（2）怀特的技术—经济只包括工具和使用工具的技艺，以及经济效果；而马克思主义的生产力则包括生产工具、劳动资料和对象，及具备一定科学技术知识、生产经验和劳动技能的人，并认为这样的劳动者一 其中最主要的因素。怀特却忽视了人的主观能动性、创造力，对两者的忽视无疑是偏颇的。
以上是怀特的进化论与马克思主义的社会进化观不同的根本所在。

四、对怀特的新进化论的评论 P300
1、怀特复兴进化论功不可没
（1）他对前辈人类学家摩尔根的贡献作了充分的肯定，具有坚决护卫真理的优秀品德。
（2）但他与摩尔根的进化论还有不同之处，他有自己的创新处，即他的文化学和能量学，不乏可取之处。
（3）怀特的新进化论有许多观点是正确的。他认为家庭是社会发展的基本形式。类人猿“家庭”与人类家庭之间，有着本质的区别。其中性欲职能是类人猿家庭的惟一职能。而人类家庭有互相帮助和互相保护的新职能。
（4）在人类社会里，语言是区分家庭以外的亲属关系的手段。语言促使人类高级思维，促使人与人之间关系的密切和合作。
（5）怀特把人类社会和文化的进化，划分两个大的时期。即“蒙昧社会”和“文明社会”，他认为私有制的出现是两者的主要差别。
2、苏联学者C. A.托卡列夫在《外国民族学史》中评述他，莱斯利的全部科学观和社会观，受到进化论思想的影响，充满着乐观主义和对人的创造力的信赖。他的进化论是为我们时代民族学的全部成就所丰富的科学世界观。
3、怀特的工艺决定论受到各界的批评。他的能量学说，特别对第四个阶段，他的论说有一些矛盾之处。怀特未能作理论上、科学的必然性与偶然性的区分。这与他的机械唯物主义有关。

五、斯图尔德的文化生态学 P301
1、斯图尔德（Julian H. Steward，1902-1972），与L. A.怀特同属第一代新进化论者。
2、斯图尔德简介
（1）他在恢复理论概括的兴趣和发展现代唯物主义的方法上起了领导作用。
（2）他试图构筑文化的规律，毕生努力“寻找因果关系”。
（3）他提出了文化生态学的明确概念
（4）斯图尔德和怀特都批评文化相对论者过分强调文化的差异而忽视文化间的类似性；都认为反进化论的浪潮支配人类学理论的时间太长了；而人类学的主要目的是发现文化的发展规律，这应该从因果关系上寻求解释。
3、斯图尔德的论著
有《原始部落的经济与社会基础》（1936）、《波多黎各人》（1936）、《文化变迁理论》（1955）等。其中《文化变迁理论》一书更集中阐述了他的文化生态学理论。他的关于文明发展的跨文化规律的大纲成为新进化论的一部分。而他自己却把文化进化思想分成三个派别：单线进化、普遍进化和多线进化。
（一）单线进化、普遍进化和多线进化
1、斯图尔德在《文化变迁理论》一书中，认为“文化进化可以看作历史重构的特别形式或一种特殊的方法论”，19世纪L. H.摩尔根和E. B.泰勒等人的单线进化，是把具体的文化置于某一阶段中，探讨一个具有普遍性的连续发展顺序。20世纪L. A.怀特和V. G.柴尔德所提出的普遍进化，继承了早期进化论，把人类文化当成一个整体，研究在这个整体中文化形式的连续顺序。而这两种概念都流于太广泛和一般化，不能解释特殊文化的特殊特征，不能解释分布在各个地理区域的、顺序上平行发展的结构之差异和类似。