（1）交易双方为了保持长期的交易关系而所付出的代价和成本；
    （2）交易双方发现事先确定的交易事项有误而需要加以变更所要付出的费用；
    （3）交易双方由于取消交易协议而需支付的费用和机会损失。威廉姆森(Williamson,1980)分析了交易费用的影响因素。他认为，交易费用的影响因素主要是环境的不确定性、小数目条件、组织或人的机会主义以及信息不对称等，这些因素构成了市场与企业间的转换关系。
    杨小凯(XiaoKaiYang,1991)则从劳动交易和中间产品交易角度区分了企业和市场，认为企业是以劳动市场代替中间产品市场，而不是用市场组织替代市场组织。后来，杨小凯(YaoKaiYang,1995)又进一步研究认为，企业和市场的边际替代关系取决于劳动力交易效率和中间产品交易效率的比较。
（五）交易费用理论的局限性
    科斯的交易费用理论的局限性主要表现在以下几点:
    1.混淆了交易费用与信息费用在内涵上的差异。如果将交易费用等同于信息费用,那么,必然会陷入“计算信息费用,尚需信息”的无限倒推的逻辑困境。
    2.科斯在对企业起源的论述上,过分强调交易费用的作用。经济学的已有成就表明,分工和在此基础上进行的在同一空间内的协作也是形成企业的重要原因。
    3.关于企业界限问题。当市场结构不是纯粹竞争型时,即使我们假设交易费用为零,市场仍然存在使企业产生、扩大、缩小、倒闭的经济动力。也即市场结构的不完善本身可以单独导致企业界限的变化,交易费用并非是绝对必要的因素。
    4.由于科斯的交易费用理论缺乏行为理论基础,没有将交易费用扩展到所有的市场经济组织之中,科斯定理受到各方面的攻击。如有人指出:在非竞争性相互关系中,人们之间存在着的谋略上的相互斗争会造成资源的浪费,因而,由交易费用(即利用市场定价机制的成本)为零,无法得出资源达到最优配置的结论。
    威廉姆森的交易费用理论的局限性主要表现在以下几点:
    1.威廉姆森把分析的基本单位定为交易,认为整个经济组织乃至于整个社会都是由个体间相互契约组成的,经济组织是契约关系的主观组合,从而认定组织中的各个部分是可以任意分割的,并且这些分割和重组只涉及交易费用的问题。显然,这种分析忽略了各种生产组织之间的契约关系与技术关系密切相关这一现实。
    2.在使用有限理性这一假定时存在问题。在威廉姆森的分析框架中,一个重要的假定是有限理性,其存在的主要原因有两个[3]:其一是信息复杂性引起的,其二是信息不确定性引起的。如果不考虑复杂性,就意味着交易主体都可以运用所获得的信息,对于真实情况的理解即使是有限制的但也不存在什么问题。此时,交易双方争议的出现就只能通过他们所使用的信息不同来解释,对相同信息的不同理解而产生的争议实际上被排除掉了。
    3.在威廉姆森的分析框架中,他似乎是说机会主义引起了信息不对称,但引起不对称信息的主要原因是有限理性。由于混淆了机会主义和有限理性,威廉姆森范式一方面无法将行为的机会主义和行为的不确定性区分开来,另一方面,也不能把有限理性与缔约环境的不确定性区分开来。如果没有这种区分,机会主义就不能作为一个标准,连同有限理性与资产的专用性来说明缔约问题的存在,并进而确定相应的规制结构。
    4.威廉姆森只考虑了规制结构的成本,没有考虑规制结构的收益,其范式是一种比较静态的分析。按照威氏的观点,规制结构的变迁就是朝着组织和管理资源的成本达到最低的方向变化。但引起规制结构变化的不只是成本一个因素,组织在变迁的过程中也会引起自身的变化,这主要表现在组织的技术、生产和营销等特征方面的变化,这些方面的变化可以说是资源配置的收益。
根据威廉姆森范式,如果只比较规制结构的成本,不仅受规制的交易要独立于规制结构之外,而且其性质也要保持不变。这样,一个规制结构被另一个规制结构替代时所涉及到的交易费用才有意义。否则,当我们说“交易x受结构y规制”时,并未道出隐藏在经验现象背后的真相。在比较不同的规制结构时,如果要维持交易的性质不变,也就等同于假定从规制该项交易中得到的利益是不变的,或规制结构的性质不变。事实上,组织活动和生产活动是不能分割的。如当企业的管理活动提高了投入要素的质量时,此时不仅影响到交易费用(由于监督引起的),而且直接影响到产出的价格(由于生产效率的变化)。后一种效应就是规制结构的收益。
    交易费用理论上的缺陷,在一般均衡的背景下看得更清楚:当规制结构处于一般均衡时,意味着不存在规制结构重构的激励。此时,有关契约事先和事后的条件完全相等,这意味着缔约双方事先对契约的有关条款都能完全理解,且同时认识到事后是不能改变的。显然,威廉姆森对此是持反对态度的。
    （六）交易费用理论的意义
    尽管交易费用理论还很不完善，存在很多可以指摘之处，但交易费用这一思想的提出，改变了经济学的面目，使呆板的经济学具有了新的活力，并更具有现实性。它打破了(新)古典经济学建立在虚假假设之上的完美经济学体系，为经济学的研究开辟了新的领域。它的意义不仅在于使经济学更加完善，而且这一思想的提出，改变了人们的传统观念。正如科斯本人所说，“认为《企业的性质》的发表对经济学的最重要后果是把注意力引到企业在我们现代经济中的重要性上来，就错了；在我看来，这一结果是无论如何都会发生的。我以为这篇文章在将来会被考虑具有重要贡献的是，把交易成本明确地引进了经济分析之中。”(科斯，1991)。也许，该理论目前应用于现实还有距离，但我们不能因此而否定其对经济理论的巨大创新意义。

9.交易费用解释企业规模的特点。（2011简）
科斯在其《企业的性质》一文中首次提出了交易费用理论，并由此对企业的产生和发展进行了解释。科斯的这篇文章引发了很多的讨论，也使得新制度经济学在争论中不断的发展。新制度经济学确实为经济学的发展做出了很大的贡献，然而，新制度经济学利用交易费用理论对企业产生和发展的解释仍感不够具体深人。这里，考虑到企业规模的本质是企业发展的结果，本文以产业经济学理论与竞争战略理论为出发点，比较交易费用理论与竞争战略理论对企业规模问题的分析，基于产业结构分析与价值链分析对企业实施发展战略过程中的各种战略壁垒，来解析企业规模的限制因素。