①价格管制：垄断条件下的价格高于竞争，对于政府来说，解决这一问题的一个方法是对垄断厂商可能索取的价格进行管制。政府可以对垄断厂商实施最高限价。垄断厂商限制产量的目的是为了索取较高的价格，实施最高限价意味着限制产量不能导致较高价格。
    ②反垄断法：政府可以利用反垄断法来对垄断行为进行调节。反垄断法可以保护竞争、限制垄断和不公平贸易。反垄断法可以取缔那些已经形成的垄断集团，拆分大的垄断势力，促进竞争，同时也可以保护小企业的利益。反垄断法一方面要对不利于竞争的许多活动进行限制，另一方面也要考虑到在有些情况下大规模生产所带来的社会效益可能会大于因大规模生产而妨碍竞争所带来的弊端。因此，还需要权衡利弊，对具体问题做出具体处理。
4.作图说明垄断企业的产品价格和产量决定（2006简）
答：垄断企业和完全竞争企业一样，为了谋求最大利润，必须遵循边际收益等于边际成本的原则来确定产量并在相应的需求曲线位置上确定产品的价格。分析过程如图所示：
 
    随着产量的增加，它的边际成本逐渐增加，而边际收益逐渐变小，当边际成本曲线与边际收益曲线相交时，垄断企业的均衡产量就决定在Q0的水平。我们可以对此进行考证。当产量水平在Q0的左侧时，MR>MC，即增加单位产出的边际收益大于其边际成本，那么增加单位产量的总收益的上升幅度就大于总成本的上升幅度，企业利润就会增加，企业将继续扩大其产量。如果企业的产量水平在Q0的右侧时，MR<MC，即多生产一单位的产品企业利润就会下降，企业必定选择减少其产量。因此，均衡产量就在MR=MC处决定，并在相应的需求曲线位置上确定产品的价格。
5.评论博弈论中的合作博弈和非合作博弈（2004简）
答：（一）合作博弈概述
负和博弈和零和博弈统称为非合作博弈；
正和博弈亦称为合作博弈。
非合作博弈是指一种参与者不可能达成具有约束力的协议的博弈类型，这是一种具有互不相容味道的情形。非合作博弈研究人们在利益相互影响的局势中如何选决策使自己的收益最大，即策略选择问题。
合作博弈亦称为正和博弈，是指博弈双方的利益都有所增加，或者至少是一方的利益增加，而另一方的利益不受损害，因而整个社会的利益有所增加。合作博弈研究人们达成合作时如何分配合作得到的收益，即收益分配问题。合作博弈采取的是一种合作的方式，或者说是一种妥协。妥协其所以能够增进妥协双方的利益以及整个社会的利益，就是因为合作博弈能够产生一种合作剩余。这种剩余就是从这种关系和方式中产生出来的，且以此为限。至于合作剩余在博弈各方之间如何分配，取决于博弈各方的力量对比和技巧运用。因此，妥协必须经过博弈各方的讨价还价，达成共识，进行合作。在这里，合作剩余的分配既是妥协的结果，又是达成妥协的条件。
（二）合作博弈存在的条件和形式
合作博弈存在的两个基本条件是：
(1)对联盟来说，整体收益大于其每个成员单独经营时的收益之和。
(2)对联盟内部而言，应存在具有帕累托改进性质的分配规则，即每个成员都能获得比不加入联盟时多一些的收益。
如何保证实现和满足这些条件，这是由合作博弈的本质特点决定的。也就是说，联盟内部成员之问的信息是可以互相交换的，所达成的协议必须强制执行。这些与非合作的策略型博弈中的每个局中人独立决策、没有义务去执行某种共同协议等特点形成了鲜明的对比。
从现实的社会经济生活中还可以看出，能够使合作存在、巩固和发展的一个关键性因素是可转移支付(收益)的存在。即按某种分配原则，可在联盟内部成员间重新配置资源、分配收益。这就必然包含了内部成员i和j之间的利益调整和转移支付。因此，可转移支付函数的存在，是合作博弈研究的一个基本前提条件。
合作按照合作之后的收益变化可分为本质性的合作和非本质性的合作。如果合作后收益有所增加，则此合作博弈是本质性的，即存在有净增收益的联盟；如果合作后收益没有增加甚至下降，则为非本质性合作。例如，我国现存的一些低效率、名不符实的集团及一些经济合作组织可看作是非本质性合作，因为这类合作组织并没有真正发挥合作优势，并没有创造出比不合作时更大的社会经济效益。
另外，按参与博弈的局中人的多少，合作博弈可分为两人合作博弈和n人(n>2)合作博弈。还可以根据局中人相互交流信息的程度、协议执行时的强制程度，以及多阶段博弈中联盟的规模、方式和内部分配等的不同把合作博弈分为若干类型加以研究。
（三）合作博弈和非合作博弈的联系和区别
合作博弈与非合作博弈的重要区别在于前者强调联盟内部的信息互通和存在有约束力的可执行契约。信息互通是形成合作的首要前提和基本条件，能够促使具有共同利益的单个局中人为了相同的目标而结成联盟。然而，联盟能否获得净收益以及如何在联盟内部分配净收益，需要有可强制执行的契约来保证。分配向量的存在是执行契约行为的理论描述。因此，人们在研讨合作博弈时，往往更注重强制执行的契约，这是合作博弈的本质特点。如果结盟成本可忽略不计，联盟内部分配可顺利实施的话，联盟在博弈环境中完全可作为与其他对手同样的单一局中人来看待。博弈论专家在研究中已指出，合作博弈理论的缺陷，是其不可能提供一个清晰的标准用来分析现实社会竞争的解，这是由于：
(1)现实中的协议或契约可能是部分可强制执行，而另一部分不能强制执行。一些局中人可达成契约，另一些人却不能够达成契约。在实施过程中，其中有若干步可执行，其余的则不可执行。于是，实际生活中的博弈大多处于合作博弈与非合作博弈之间。
(2)合作博弈具有序列渐进结构。
(3)合作博弈所反映的现实经济问题具有不完全信息。
这样的观点代表了将合作博弈纳入非合作博弈研究范围的一种发展趋势。然而，从更广泛的意义上来说，特别是针对我国的经济环境(包括社会、经济、文化等方面)而言，合作与非合作两种博弈互为包容，浑然一体，是同一类事物在不同条件下、从不同角度观察时的不同表现形式。它们之间存在着必然联系，有着共同的本质特征，可以用适当的形式把它们统一起来。这就需要找出竞争与合作的内在联系并将它们一体化。由于从博弈过程和策略选择的角度来看，合作博弈是非合作博弈的特例；而从博弈结果和收益分配的角度看，非合作是合作的特例，此时即每个联盟内成员个数为1。因而，它们的存在环境、研究方法都有所不同。合作博弈是由于合作收益的诱惑，相对减少了博弈行为方式和过程的研究，其内容自然是更多地集中于配置问题和解的概念、类型及特点，可用于回答个体与联盟的能力、公平分配方法及社会稳定模式等有趣的问题；非合作博弈则是由于个人收益与自己的策略选择有直接联系，因此就会理所当然地对行为过程和策略选择等博弈问题更加关注，主要研究信息结构、策略选择对时间的依赖性、支付风险等问题。更明显的区别是：非合作博弈侧重个体行为特征研究，合作博弈着重研究集体行为特点。因而，它们对微观和宏观经济领域等应用范围的适宜性也有所不同。