   巴西的“食人主义”翻译观
   针对第一世界的殖民者所采取的归化式的翻译策略，第三世界的翻译家创造出自己的翻译理论。巴西后殖民翻译理论家坎波斯兄弟（Haroldo de Campos and Augusto de Campos）提出“食人主义”（cannibalism）的翻译观。16世纪有个西班牙传教士曾被巴西土著人吃掉，这是当地土著人表达敬意的一种行为，但是在欧洲，这行为是可怕的、野蛮的。后来有的巴西后殖民理论家把这种食人行为引入翻译研究中，提出翻译不能像从前一样只求“忠实”，甘当奴仆，而是一种平等地对话。
“女性主义”翻译观
   西蒙(Sherry Simon)认为“妇女解放必须首先是语言解放/从语言中得到解放”。
   张柏伦把女性的从属地位与翻译的从属地位相提并论，从而开创了女性主义的翻译观,否定传统的模仿论,主张文化介入和协调,提倡原文)译文的共生关系,抛弃翻译活动中的尊卑观念“ 。
   印度作家Niranjana 提出重译的思想，主张重译印度历史，从而在一定程度上抹去殖民文化对印度文化的影响，唤起人们对17 世纪印度文明碎片的记忆。还有许多印度作家提倡用英语进行创作，他们在创作中采用印度化的英语和印度本土的叙事策略，从而创造了一种介于英国英语和印度英语之间的新的语言形式，使创作看起来就像是翻译过来的作品。
   著名的后殖民主义翻译理论家尼南贾纳指出，在后殖民主义的情境下，翻译的问题系成了引发有关再现、权力以及历史性这诸多问题的一个意义重大的场点。
   作为一种实践，翻译构塑了殖民状态下不对称的权利关系。她对翻译的论述遍及了殖民统治下翻译发挥作用的所有哲学的、语言学的和政治学的语域。
   对翻译的研究，她不是要在理论上再给翻译另立一说，以便找到“ 缩小” 不同文化间的“隔阂” 的更加保险可靠的办法，而是要对隔阂和差异做彻底的思索，以便对翻译进行定位。她认为通过运用再现他者的某些程式，翻译强化了对被殖民者所作的统识性描述，进而影响殖民地的事态。
二、哲学学派
   “阐释学”
   阐释学(hermeneutics)为哲学研究的一个分支和流派。通常认为，hermeneutics可以从词源上追查到古希腊的文献中。诸神的信使Hermes就是动词Hermeneuein(解释，诠释)的词根。柏拉图认为阐释学与占卜术同属一类，同为解释诸神旨意的一门技术，通过阐释和传达神的旨意,要求人们予以绝对服从。
   阐释学是一门研究理解和解释的学科。人类对理解和解释产生的疑惑和追问历史悠远，阐释学的发展也经历了三个阶段,发生了两个重大转向，即认识论转向和本体论转向"除去第一阶段古代的神学阐释学、法学阐释学不说，以施莱尔马赫、狄尔泰为代表的近代阐释学,以及由海德格尔开创，经迦达默尔的努力而推向高峰的现代哲学阐释学使这一学科逐渐走向成熟,成为当今诸多“后”学的最重要的思想资源之一。阐释学方法也成为一种基本的人文科学研究方法论。
 （一）阐释学视角
   古代传统认为阐释学仅仅是一种工具，翻译也就是为绝对的唯一思想进行传播的工具。随着施莱尔马赫对阐释学革命性的改变，对文本的理解变成了相对的，多维的。翻译在哲学家的眼里也变成了“浪漫主义的”。
   海德格尔和伽达默尔将阐释学提升为哲学的一个流派。理解成为了人们存在的方式。受其影响,翻译被大多数人认为是将原本改变成译本的过程。从原本到译本是由理解和解释联系起来的,这就是翻译。
（一）阐释学视角
   美国翻译理论学家斯坦纳(George Steiner) 在他的《 通天塔之后》 提出了基于阐释学的阐释翻译的四个步骤，
   即信赖(trust) 、
   侵入(aggression) 、
   吸收(import) 、
   补偿(compensation) 。
1. 信赖释意
   斯坦纳称信赖即为/信任投资,但他认为从心理学角度看,这种信赖有时也是危险的,因为“译者可能会面对对他十分不利的甚至是充满-敌意的文本“[1]”也就是说,译者相信文本中一定有内容,但内容转化过来却可能是空洞的、无意义的”尽管如此,译者还是认为一切事物都存在着内在的联系“译者的信赖与实际内容的差距意味着译者要在译文与原文的一致性: “下赌注”。
   他不仅会发现自己处于一种非常脆弱的地位,可能发现任何值得表达的东西都不会进入某种模式这样阐释就显得必然,而且十分必要了“阐释翻译理论认为,在语言层次上,孤立的句子不能为读者提供认知补充”词汇的一词多义、复杂的句子结构、两种语言的差异都是造成这种现象的原因。
   任何段落语篇,无论简单还是复杂,都会引起多种阐释"译者发现自己觉得值得表达的东西进入不了某种模式,这时阐释就意味着译者应从篇章角度出发借助认知补充,去理解原文。
2. 入侵理解
   Basil Hatim认为，阐释是“‘跟着感觉走’进文本”，而文本并不是一个完全开放的系统。翻译是一个各种关系，如语言、文化、历史、政治、社会、伦理因素,交织与碰撞的中心:一方面,翻译是不同思维体系，不同语言系统，不同文化背景以及不同审美价值与观念交汇、交互的中心;另一方面,翻译活动中存在着多方面多因素的冲突,如译者与作者的冲突、译文与原文的冲突、译入语文化与原语文化的冲突等，冲突中必然产生这些系统、因素的相互之间的“侵犯”。
   译者在理解原文时,首先要理解文章的语言,同时更重要的是借助于认知补充来理解文章的意义。意义不存在于词语层次上,而存在于篇章层次,孤立的词语、句子不具备为读者提供认知补充的能力。阐释的内容即是认知补充的内容,缺少阐释,译文便是蹩脚的译文。斯坦纳称翻译的第二个阶段是入侵,入侵后获取,这是一个对原文的理解的过程。
3. 表达吸收
   对文本内容和形式的吸收受到许多因素的影响,同时语言和文化也不是一成不变的,它们在不断地随着外部世界的变化而变化,文本也会受到作者认知补充的影响。即，寻找最合适的表达形式,实际上是通过有意识和潜意识思想在摸索中进行的。信息能够起到对语言外知识的记忆,对等意义的发现在某种程度上是自发的,如果译者对要表达的思想完全理解了,那么就能自如地对语言进行重新表达。
   有些情况下,重新表达的路程十分艰苦,译者需要找到可以接受的对应词,以达到译入语和原语语言和意义的等同与近似,实际上很难做到表达过程中的不偏不倚。代码转译并不是客观的表达方法,只能是机械的表达方法。因此阐释就显得非常重要了,阐释不是以字词为基础,而是以篇章为基础。译者只有放弃原语言形式才能更好地表达意义,此外根本不存在其他方法。
4.  对等补偿
   在翻译行为中,为了恢复原有的平衡,补偿是必不可少的重要环节。毫无疑问，翻译行为中有损失,这种行为有时可以使原文内容得到放大、膨胀,获得更多的内容,原文在这种关系中获益。
   斯坦纳辩证地认为,由于距离产生了新的形式,这些译文给我们呈现了一幅更美的画卷。译者或者拿走得太多,或者拿走得太少,或者把一些蹩脚的地方删去，真正的阐释翻译要使这些关系达到平衡，翻译能体现原语的潜力,更能体现原语自身所没有达到、没有意识到、没有体现出的价值。
   施莱尔马赫认为,“译者给出的比原作者给出的要多”。这也辩证地说明阐释理论强调要补偿的原因。
（二）解构主义视角
   “解构主义”
   解构主义是西方整个后结构主义思潮最重要的组成部分。从20 世纪60 年代中期起, 在西方文艺批评理论界产生了对结构主义的反叛, 以消解性为主要特征, 系统地解构了结构主义关于结构和意义等重要概念，故名曰“ 解构主义”(deconstruction) ，又称后结构主义(post-structuralism) 。其主要代表人物是德里达(Jacques Derrida) 、福柯(Michel Foucault) 罗兰•巴特(Roland Barthes) 等。
   解构主义理论与翻译研究发生瓜葛并对其产生影响有其内在必然性" 解构主义作为一种语言哲学, 反对传统的恒定中心论, 反对结构主义诉诸单一结构的片面的语言观, 这些正是翻译理论中涉及创作主体和文本意义等要素时所要明辨和解决的问题。