（2）设定社会人类学的主要工作之一是对社会机构的比较研究。
（3）对若干主题的论述，是被赋予综合性的，使之紧密交织或使之在相对均衡的意义上。
（4）马的基本影响在田野工作方法方面是无疑的，太刻板的结构概念可能引导到忽视社会生活的其他方面。
5、埃文斯—普里查德则惋惜功能学派放弃历史的方法。
6、默多克（G.P.Murdock）对马则誉多于毁，认为他是人类行为科学的伟大创作者之一。
7、吴文藻在《英国功能学派人类学今昔》一文中认为，功能主义是不能解决中国问题的，但功能主义作为一种学术思想，是可以继续对其进行研究的。
8、费孝通认为，自功能学派始确认文化为人类生活之手段。这是功能学派在理论上对于人类学之基本贡献。
9、我们认为，
（1）它对于人类学理论和方法论的发展是有其历史性的贡献的。
（2）重要缺点是：他把每一个社会看作一个封闭体，各种文化的主要功能是为了维持这个封闭体的生命。对这个封闭体的历史和发展则一概不问，这与历史唯物主义的观点相悖。
（三）谈到功能主义常会联系到南非联邦总督史末资（Jan Christiaan Smuts）的整体论（holism）
1、把宇宙看作神秘的“整体系统”，各部分要为整体服务。
他声称英国就是某种高级的“整体”，它的殖民地应该绝对服从英国这个整体。
史末资创立的哲学唯心主义整体论是为英帝国服务的。
2、
（1）马林诺夫斯基在认识史末资的哲学概念以前就开始创立自己的学派了
人们将马林诺夫斯基和布朗二人分别用功能观点发表《西太平洋的航海者》和《安达曼群岛上的居民》的1922年作为功能学派创立的年代。
功能学派认为，任何一种文化现象都有一定的功能。它们中的每一个与其他现象都互相关联、互相作用，都是整体中不可分的一部分。
从来源和学术上看，史末资的整体论与马林诺夫斯基的功能论不是一回事。前者纯粹为英帝国服务，是专横的、是为英帝国服务的唯心主义哲学；后者在学术上有可取之处。
（2）功能观念也不能与马克思主义关于社会是一个各部分互相联系和互相制约的完整的有机体学说相提并论。
1）功能学派认为社会中的每一种文化现象都与其他现象互相联系、互相作用，而没有主次之分，马克思主义认为社会发展的主要力量和决定性因素是生活资料的生产方式。
辩证唯物主义要求在现象的任何交互联系中找到基础、决定性的因素。
2）功能学派用功能的和互相联系的议论来顶替社会发展史的研究，用功能的概念来顶替因果性的概念是与马克思主义格格不入的。
三、拉德克利夫—布朗的功能—结构论 P128
（一）
1、功能学派的另一位代表人物拉德克利夫—布朗（Alfred Reginald Radcliffe-Brown）深受杜尔干著作的影响。
1922年发表了名著《安达曼群岛上的居民》。
2、布朗著作虽不多，但著述态度严禁认真。文章风格非常简洁，观点表述清晰。他对人类学的贡献明显表现在理论上特别在方法论方面。
    布朗系统地提出了结构和功能的理论，被称为“结构—功能论”（与题不同！！）（structural functionalism），在理论方面的影响超过马林诺夫斯基。
3、布朗为人类学学科构架中几个学科的合理划分进行论战
（1）提出了他的功能派与历史派的分工论。《社会人类学方法》一书特别阐述社会人类学与民族学的区别。他指出研究文化事实有两种方法，
一种是历史方法。建议民族学应对原始民族的历史进行构拟，而不是研究民族、文化的发展规律。他区分出两种文化层：一是非洲文化，一是东南亚文化。
另一种方法是“归纳”研究，即应用自然科学的类比法。
社会人类学的任务是探索社会文化发展的共同规律。
（2）布朗认为进化学派几乎完全根据历史的观点而不是归纳的观点
他说进化学派认为文化是单线发展的看法是错误的。进化学派只从发展的进程来考察文化的历史。
社会人类学也要依靠历史，但不是臆测的历史。他把自己的方法称为功能方法，最后称比较方法或社会学方法。他说，社会人类学是自然科学的一个分支。对一些不同类型的社会进行的比较研究称为比较社会学，社会人类学是其中的一部分。
（3）布朗对于民族学的上述看法是有片面之处的。
1）贬低了民族学的科学性，实际上民族学就是研究民族的发展规律的；
2）把研究非欧洲民族的语言文化的学科分而为二，认为民族学构拟历史、起源，社会人类学研究社会文化发展规律，这种区分没有事实依据，基本上没有多少差别。
3）根据传统、系谱、语言及文化的各方面资料，用比较法、历史残余法等来追溯社会历史，为可行办法，不能说是臆测；
4）将一个集团的社会文化现状与它的过去相割裂，很难说能够找到发展规律。
布朗在晚期还提出了两种方法结合的重要性，认为将历史研究与社会学研究相结合才能真正认识人类社会的发展。
4、拉德克利夫—布朗在早期曾使用“文化”一词
1923年把文化或社会生活作为社会人类学的学科内容。1931年以后，使用“社会结构”和“社会体系”。1937年，他认为，不应有一个文化的科学，只能把文化作为社会体系的一个特征来研究。
20世纪40年代以后，社会结构的概念一直为英国社会人类学界提供了一个主要的理论构架，他们用结构取代了文化。
5、拉德克利夫—布朗的结构—功能论，一是讲功能，二是讲结构。
（1）以“意义”和“功能”针对进化论的“起源”与“发展”。
（2）功能方法的目的是发现人类社会的文化的一般规律。他解释功能是一种要素在整体当中、或者为了整体的存续而发挥的作用，这与马林诺夫斯基强调功能意味着基本需要的满足有所不同。
（3）功能方法就是这样，考察每一种具体现象，都力图把它看作一个广泛类别中的一个具体例子。社会人类学“把任何文化都看成是一个整合的系统，并且研究作为这个系统各部分的所有制度、习俗和信仰的功能”。
6、布朗在1922年出版的《安达曼群岛上的居民》一书，是用功能观点描述安达曼人的民族志著作。
反复申明分析一个习俗不是找它的起源，而是找它的意义。只要知道一个习俗在整个社会的地位，它和其他习俗的关系，便能知道该习俗的意义和功能。
7、布朗1931年在《人类学研究的现状》讲演中指出
（1）只有把文化看作一个由各部分相互联系的整体时，才能确定任何文化元素的意义。他强调文化整体性的观点是社会人类学最重要的特点之一。
（2）文化也发生变化，经过变化的过程重新整合。
8、1935年来中国讲学时，布朗在《对中国乡村生活进行社会学调查的建议》一文中说，社区内的社会生活的各方面成为一整体。在研究任何一方面时，必须研究其他各方面的关系。只有发现每一种社会活动的功能时才能了解它的意义。研究风俗时，必须把社区看作统一体来定它的地位。
9、布朗在《论社会科学的功能概念》（1935）一文中指出
（1）功能主义最精辟之处，在于观察一个民族的社会生活，把它视为一个整体，视为一个功能的统一体；
（2）将功能与结构的概念相联系。
（3）他继承了杜尔干关于社会制度的功能是社会制度功能和社会机体的需要之间的相应联系的观点。
10、拉德克利夫—布朗在其未竟之作《社会人类学》的第四章《社会结构》中指出
结构这个概念是指在某个较大的统一体中，各个部分的配置或互相之间的组合。
社会结构是全部社会关系的有机总和。文化和社会是由互相关联的要素形成的统一体，在社会中个人与其他个人相联结，形成了这种关系。
11、布朗认为
（1）社会结构和社会组织有区别，结构是关于人的配置，而组织则是关于活动的配置，社会组织是两个以上的人的活动的配置。
（2）他的结构理论体现了两个根本原则，一是在社会结构中，个人组织成各种有一定持久性的群体；二是各个个人有自己的社会功能。
（3）社会结构包括许多关系，建立各种制度，即社会公认的规范体系或关于社会生活某些方面的行为模式，这些规则或行为模式是每个人应该遵守的。人类学家通过对行为、制度的研究就能描述社会结构。
社会结构是社会人类学研究的基本部分。
（4）如何研究人类社会结构？
1）该研究的三个方面：第一，社会形态学的比较，研究社会结构有多少不同的种类。第二，社会生理学，研究社会结构如何发挥其功能；第三，社会结构的变化发展，新型的社会结构的产生。
2）结构和功能是连在一起的。各种不同的结构构成社会系统，结构是通过功能维系这个系统的。
3）完全忽视客观上存在的社会矛盾，没有看到资本主义社会的不可调和的阶级矛盾。
12、布朗着重阐述了比较法，认为18世纪比较法的使用是社会人类学研究的根源。
（1）他回顾了这一时期比较方法的使用。
通过对相似性和差异性的系统研究，获得对社会本质和社会现象的规律的认识。
（2）对比较法有自己的见解。
比较研究或者说新的比较法应解决两个问题：
1）横的的或共时的研究，考察历史上某一时期内的文化，或现代不同社区内部结构或生活的比较，不涉及过去的历史或进行中的变迁，最终目的是尽可能准确地确定任何文化都必须适应的条件。
旧的比较法着重比较相似性，新的比较法着重其差异性。
2）纵的或历时的研究，考察正在进行中的文化变迁，目的在发现这种变迁过程的一般规律。
13、布朗关于亲属制度的研究
研究宗教仪式、宗教的社会功能在人类社会发展中的作用；他开创的亲属制度、宗教仪式研究一度成为英国社会人类学家研究的主题。
（二）吴文藻撰写的《布朗的思想背景与其在学术上的贡献》（1936）一文对布朗的思想渊源作了分析研究
1、布朗自认为他所称的比较社会学来源于杜尔干的社会学，这个来源十分明显。
（1）布朗试图将法国的“讲坛理论”的社会学与英国的实地调查的社会人类学二者的特长结合起来。他继承并发展了杜尔干的功能观点。
（2）杜尔干和莫斯所主张的比较法，即认为对社会现象的研究要用间接实验的方法。布朗在长期实地调查研究和大量的民族学调查材料的基础上，对比较法的运用有进一步的发展。
2、布朗继承了剑桥大学的人类学传统，主要理论与实践研究必须相辅而行。
（1）A.C.哈登、W.H.R.里弗斯和C.G.塞利格曼等于19世纪末调查大洋州岛屿上的居民，成为现代社会学的先驱者，开创了人类学实地调查的学风。
但他们这一代的实地调查以面为主，布朗和马林诺夫斯基这一代，才发展了以点为主的典型调查。
（2）在实地研究中要尽可能地对文化的整体进行研究，要研究某一个部分，最好是只取某一种社会形式中的社会事实，来作一个全面的研究。选择一个代表区域来作这种整体的研究已成为剑桥学派传统的一个重要方面。
（3）里弗斯关于他所发明的搜集统计的谱系法对布朗产生了影响。
（4）布朗与里弗斯重视心理学研究有所不同，指出不能把人类学和心理学混在一起，他批评19世纪统治着人类学的历史心理学方法，但认为社会人类学与心理学有着密切的关系，应该互相协调。
（5）他承认进化观念的重要性，但认为摩尔根等的进化学说不是真正的进化论。他认为进化论的正当解释应该是功能和意义的探究，法则与原理的叙述。
3、布朗受罗素的分析哲学所主张的应以科学为模式进行研究的影响，认为应运用自然科学的方法作社会学的实地研究，自然科学中的归纳法应用于人类文化研究就是比较的方法。
（三）布朗的结构功能论对以列维—斯特劳司为代表的结构人类学产生重要影响。
1、他研究一个社会的程序是考察它的社会结构，建立结构的形式或称模式，结构是由整套社会关系组成的。但后来列维—斯特劳斯提出他的社会结构是“模式的帮助去理解社会关系”。
布朗认为从各种结构的真实中概括出来的模式是标准的行为方式或思想方式，表示人们应该怎样做，称为观察标准；但各个具体的社会结构中人们的行为、思想与观察标准不同，这就是实验标准，表示人们实际在做什么。他对两种模式的区别，被结构主义学派采纳，并发展为机械的模式和统计学的模式。
2、布朗关于人们往往把相对立的两个概念联系在一起的理论，也对结构主义学派产生很大的影响。他认为，矛盾的联系是人类思维的普遍特征。
他说被称为“对立”的两个分之之间的关系，是一种既分离又联合的关系，一种相当特殊的社会整合类型，这种结构是一种对立统一的结构。
他的对立统一、二元结构的观点在列维—斯特劳斯的结构主义中得到大大的发挥。
3、布朗所采用的就是结构分析的方法，为真实的结构分析开辟了道路。
（四）布朗和马林诺夫斯基二人的思想接近多于意见分歧。
1、其共同点：
（1）都反对进化论观点，但布朗不绝对排斥，他接近斯宾塞的进化观点；
（2）都反历史主义，反对重构历史，但布朗主张适当使用历史文献资料；
（3）在理论上都重视研究习俗制度和行为的功能和意义，而不研究它们的起源和发展；
（4）都强调文化或社会的整体概念。
（5）方法上都重视实地调查，推崇比较法。
2、相异之处在于研究的侧重点、角度不同，理论解释的深度不同。
（1）马林诺夫斯基讲功能强调文化的生物基础，个人的基本需要即生存、传种等引起的各种制度的需要和精神的需要；布朗把社会而不是个人当作起点，强调研究社会、人与人之间的社会关系，把功能主义的性质讲得更清楚。
（2）马林诺夫斯基以文化为中心，侧重对文化的功能分析；布朗以社会为中心，除功能分析外还主张对社会进行结构分析，社会结构研究是科学的最基础部分。
（3）布朗在比较广泛的实地调查基础上提出功能方法；而马林诺夫斯基的经验和材料几乎局限在大洋州特罗布里恩德岛这一小区范围。
（4）马林诺夫斯基仅注意共时研究，忽视历时研究；布朗则兼顾二者，是比较全面的分析方法。
（五）综观功能学派的理论观点和研究方法，注意三点：
1、关于功能和结构的理论。
（1）功能学派对社会中文化的内涵的阐释是有价值的。
（2）整体性观点是可取的。
（3）研究文化在社会中的功能和意义，可以补早期进化学派着重起源和发展的研究以及传播学派偏重横向传播联系不足，但不能认为文化要素的功能就是文化历程的法则。
（4）比较研究的方法得到了发展。
（5）依据的是实证论，主张只须研究通过经验能够证明的事实，用不着作前因后果的解释和找寻历史起因。这样的研究将社会现象的现状和历史发展割裂开；
（6）功能理论的核心是认为文化有不可分割性和平衡性，过于强调均衡，忽视社会的变化，企图躲避社会变革的现实。
2、强调人类学研究必须坚持实地调查，打破以往书斋式的研究。
马和布朗同在1922年发表的《西太平洋上的航海者》与《安达曼群岛上的居民》所依据的是亲自作实地调查的资料，被认为是人类学史上的转折点。
3、倡导应用人类学
人类学家为殖民者提供了“间接统治”的手段。作为人类学家，他们为时代和阶级立场所局限，用自己的专业知识为殖民政策效力，所提出的理论观点也反映了本身的阶级立场，但在对族群的社会文化的研究上是做出了贡献的。
马和布朗的后继者们对功能和结构的理论提出了批评修正，认识到其共时研究的局限，认为必须加入时间深度来研究土著的社会文化，分析变化中的社会结构；有的则着重研究经济的主题。
（六）另几位学者
1、利奇（Edmund Leach）写了《缅甸高地的政治制度》（1954），1961年发表了《人类学的重新思考》。
（1）他批评结构功能论，因为它不讲冲突和变迁。认为新的方法应包括历史幅度。他号召抛弃传统的类型学方法（主要指布朗的理论），接受法国的结构主义方法，被称为新结构主义。他的《缅甸高地的政治制度》用结构主义观点写成，但在许多问题上还保留功能主义观点。利奇由此提出“社会转变的理论”，构想出转变的三种动力：一是物质环境或生态学上的动力；二是政治环境或政治历史的动力；三是英雄人物的动力。
（2）龚佩华对我国景颇族（分布在缅甸的称克钦）进行了长期的研究，认为利奇的三种动力理论有一定道理，但有明显的缺陷。她认为利奇忽视了克钦族社会本身不断生长着的活力，这种力量来自克钦人的生存竞争意识。
龚佩华认为，利奇认为组织结构上的无恒性，因为他仅仅运用了结构分析法，结论必然是表面现象的而非本质的。利奇没有从社会内部去寻找根本动力，没有从历史上去了解，因而也不可能了解演变的真正动力。
2、弗斯（Raymond Firth）以研究大洋州的民族学著作而闻名。
他强调将经济、生态、环境和社会结构结合起来研究；主张将经济理论应用于人类学，并在经济人类学（07硕人类学概论名解）领域做出了贡献。
3、埃文斯—普里查德（Edward Evans-Pritchard）
（1）曾六次在苏丹做田野调查。《努尔人》（07简答：简述普里查德的《努尔人》的基本理论思想）（06人类学概论名解）一书以非洲努尔人的政治制度为主题，全书贯穿“结构”概念；他认为“要了解社会，历史方法是必要的”，强调当地社会文化发生变迁，因而不能局限于传统的结构功能论。他和弗特斯（Meyer Fortes）合写《非洲政治制度》（1940）。
（2）弗特斯认为社会结构概念过于抽象，应研究由时间和地点决定的具体社会形式；赞扬将亲属制度作为科学研究对象是摩尔根的一大贡献。
（七）功能学派理论在中国的传播从1935年开始。
1、吴文藻将西方人类学特别是功能学派的理论方法介绍到中国
（1）这是他对建立中国人类学的贡献。他的作品有《文化人类学》（1932）、《功能派社会人类学的由来和现状》（1935）、《布朗教授的思想背景与其在学术上的贡献》（1935）、《论文化表格》（1938）等文。
（2）吴文藻在介绍马林诺夫斯基文化的基本因子时，追溯了对文化内涵的这一分类法的来源；他本人亦曾将文化分为物质文化、社会文化、象征（语言）文化和精神文化四方面。
（3）他进一步分析文化三因子间的关系。
功能学派对社会因子的解释是有创见的。
社会制度是考察文化的最具体的实在的单位。但是，他们认为三因子地位同等重要、没有孰轻孰重之分却是不符合实际的。
（4）他推崇功能学派，因为
1）这一派在当时的人类学中最先进，它提供一种高度动态的功能观点；
2）他重视功能学派关于理论的科学研究必须与应用相结合的主张。
认为应用人类学提供理论基础的功能学派最适于用来研究中国国情。
在研究方法上，他认为根据实地观察的社会学研究法与根据文献档案的历史研究法，二者是相成的。历史的与功能的两种研究，应该相辅而行。
从1935年起，中国的人类学者运用功能学派的功能—结构理论进行实地调查，写出一批论著。最早出版的是费孝通、王同惠的《花篮瑶社会组织》（1936）。这里以费孝通的《江村经济》（1938）和林耀华的《金翼》（1944）为例略作剖析。
2、《江村经济》的英文版原名《中国农民的生活》。
该书以对江苏太湖东南岸开弦弓村的实地调查，作为样本进行微观研究。它描述中国农民的生活、消费、生产、分配和交易等体系；以及在西方列强压力下中国农村的文化变迁。
在对社会制度的功能作了细致分析之后，转入经济文化的研究。
《江村经济》成为一部杰出的人类学著作。它是费孝通立志“认识中国社会”、“改造中国”的一个有重要意义的、成功的实践。
对江村研究持续了半个世纪之后，作者撰写了《江村五十年》，总结了江村研究的经验。这是他的光辉成就的一个重要标志。
3、林耀华的《金翼》是用小说体裁写成的人类学著作，通过研究作者的家族的历史，研究中国农村社会和家族制度。
《金翼》描写的是福建省古田县的一个农村（书中成为黄村），主人翁的房子因风水好而被称为“金翼之家”。
作者描述了农村的经济生活，农事活动、贸易、婚丧习俗和日常生活。书中常用功能—结构的理论来指导文艺性的描写。并在最后一章以理论形式阐述了如何通过对家庭历史的剖析来解释支配人际关系的原则。这个原则就是均衡的理论。但这种平衡状态是不可能永远维持的。变化是继之而来的过程。
《金翼》出版至今已半个世纪，这期间中国社会发生了巨变，庄孔韶在他的导师林耀华指导下在黄村进行了多次调查，写成了《金翼》的续集《银翅》。展现“金翼之家”和黄村在50年中所发生的变化。

第六章  博厄斯与美国历史学派 P156
1、民族学发展到19世纪后半期已形成了“古典进化论者”和“人文地理学者”两大传统派别，前者主要关心社会和宗教制度，后者则关心物质文明发展的空间序列。但他们都想描绘出一幅连续的文化发展图。
2、博厄斯是继摩尔根之后近代现代美国人类学、民族学的奠基人。
他企图将上述民族学的两种传统学说加以调和，并开创了新一代人类学。博被尊为现代人类学之父。现代人类学的建造者和设计者。
（1）博厄斯（Franz Boas）是德籍犹太裔人。大学时攻读物理学和地理学。
之后他坚定了为“人的科学”而贡献自己一生的决心。1885年完成《爱斯基摩人》专题论文；1886年移居美国。
（2）博厄斯的学术渊源，一方面继承德国体制人类学家维尔楚、民族学家巴斯蒂安、地理学家拉策尔等人的学术传统，同时他又与英国人类学家泰勒共事三年。
作跨学科的综合科学体系的研究，即融合自然科学、社会科学和思维科学之大成。博厄斯学派既批评播化论（传播论？），也反对进化论和I.H.摩尔根，因而也被称为批评学派。其理论的哲学基础是实证论。
（3）他培育和发展了美国现代人类学，建立了有次序的学位训练。他的学术工作扩展到民族学、体制人类学、语言学及考古学，在他的影响下建立起美国人类学的四个密切联系的分支学科。
（4）博还是杰出的社会活动家，一贯反对种族歧视和殖民主义，反抗希特勒纳粹主义。
博的理论和方法论贡献有以下几方面：
一、提出人类学的目的和任务
1、最早为人类学提出研究目的和任务的是博厄斯，他在《种族、语言和文化》一书中提出
（1）人类学研究的目的，他说：“关于人类和他的历史”，是“在最广阔意义上的历史项目，必须包括人的形体发展的历史，人的生理学上的功能，思想和文化”。
（2）人类学的任务：
1）重建人类历史。必须在每个族的特点中来研究每个族。
2）揭示社会发展规律。
3）探讨变迁的动力。
2、从研究目的和任务出发，博厄斯主张用历史法取代比较法。
（1）方法的基本改变已经兼有观点的改变。
科学的质询必须回答两个问题：第一，它们的起源是什么？第二，人们主张他们自己在不同文化中如何做？第二个问题比第一个问题容易回答，因为，一则由于外部的环境，二则基于内部的精神条件，这两者是共同指导文化成长的法则。
（2）《人类学比较法的界限》一文中，认为外部因素的影响在社会成长过程中更加明显；对心理因素的研究也有同样的结果。
（3）某种法则是存在的，它支配人类文化的生长，我们尽力去发现这些法则，我们希望去了解这些风俗存在的理由，发现它们发展的历史，发现共同的心理原因。
（4）博厄斯认为有另一种方法，即“揭示环境条件、理清心理学上的因素以及用过去的眼光实现历史的连接。综合运用这种方法，意味着重建历史。”假如人类学希望去建立支配文化成长的法则，必定要比较成长的进程。
（5）哈里斯（M. Harris）说：
1）博厄斯前期还是要找规律的，后来才越来越陷入只要事实，认为事实比理论概括更重要，从而忽视理论概括。
2）我们认为博厄斯在治学方面力避抽象的空谈，这是他治学态度的科学性方面；但如果事事处处过分拘泥于实证，忽略必要的概括，就难以从本质上说明问题。
3）马文•哈里斯则尖锐地指出博厄斯是折衷主义者。
哈里斯说，博厄斯及其信徒们“企图系统地驳倒马克思关于基本生活资料、经济和其他物质条件是理解历史的最佳途径的观点”。他的目的是要表明，用一套有限的理论原则去理解文化是无济于事的。博厄斯认为，必须让社会文化生活的各个层次中的事实有一个为自己讲话的机会。然而，事实为自己讲话的情况非常之少。