拟，而是一类社会情景中的一个特例。为了解实验的外部有效性，实验者设计不同实验情景，以对一现象在几种有差别的实验情景下观察，如果得到大体一致的结果，那么就可以此作为支持实验具有有效性的间接证据。一般认为，主要有四种明示研究的外部有效性的资料：①跨情景的概括力；②跨群体的概括力；③重复实验；④跨文化研究。
实验中的现实性意义在于：采用实验方法所研究的社会心理现象应具有社会现实意义，是那种生活在现实生活中的人们身上确实发生的现象。实验的有效性与现实性二者相辅相成，紧密联系在一起。美国社会心理学家阿伦森和卡尔史密斯把现实性区分为实验现实性和世俗现实性两种。在有些情况下，我们说一个实验是现实的，是因为该情境能让被试卷入其中，被试们不得不严肃对待这个情境，或者说这个场景对他们产生强烈冲击力。这种现实性就是实验现实性。在另外一些情况下，“现实性”这的术语可以指研究场所发生的事件会有多大可能在被试的正常生活中，或者在“现实世界”中发生。这种类型的现实性称作世俗现实性。后来，阿伦森等人又提出了第三种类型的现实性——心理现实性。这种现实性的含义是指实验中诱发的心理过程和日常生活中发生的心理过程的相似程度。一个实验可能会与人们日常生活中遇到的情形相距甚远（世俗现实性低），并且又未能对被试造成足够的冲击力（实验现实性低）。但是，这样一个实验仍然会拥有较高的心理现实性，即所发生的心理过程类似于日常生活中发生的心理过程。举个例子说明，我们在几年前的一个内隐社会认知初步研究中，采用的一种间接测量实验程序——偏好测验就是符合上述特点的，被试的任务是在测试阶段对于攻击者图片和被攻击者图片单独进行偏好判断。这一研究的世俗现实性非常低，因为人们在日常生活中很少会无聊到这种地步，去对另外一个人手中呈现的一张张人物图片的来进行好恶判断。这一研究的实验现实性也是比较低的，肯定不如阿希或米尔格拉姆实验中的被试那么把实验任务当回事儿，因为那两个实验中一个是黑白颠倒让人迷惑不解，另一个是人命关天让人紧张不安，我们这个实验中的被试对于这样一个先学习再测试的实验程序没有那么多的兴趣和投入，或许他们只是想着做出判断后可以领取的那份小纪念品。但是，该程序所揭示的内隐态度影响判断的心理过程是和日常生活中的内隐加工机制高度相似的，在实际生活中的社会判断，的确会不知不觉地受到内隐记忆、内隐社会认知的影响，会不由自
主地投射出心灵的无意识层面来，哪怕被试是在不经意的反应中也是如此。
实验现实性和心理现实性之间存在着一定的交叉，这是因为心理学家感兴趣的许多心理过程都是在人们对其环境中的有影响事件做出反应之时发生的。由此，在日常生活中出现认知失调、偏见与攻击的情境通常也是令人们高度卷入其中的情形。既然如此，研究这些现象的时候，就有必要把实验情境设计得具有同样的冲击力。这类研究应该同时具备高度的实验现实性与心理现实性，然而，却未必需要具备较高的世俗现实性。然而有一类课题研究却有意造成较低的实验现实性，我们知道，社会心理学家对于人们在没有积极卷入其中或缺乏对信息进行仔细加工动机时发生的那些心理过程的兴趣日益增长，例如刚才提及的对内隐社会心理的研究就是例证，此外，还有对自动加工，对劝说信息的边缘加工或启发式加工，或对“心不在焉”现象的研究。为了研究这些现象，很重要的一点就是设计出在心理现实性上非常高而在实验现实性上非常低的实验情境。
综上所述，可以从内外两方面检测实验的有效性，通过比较不同实验情景中的实验结果来获得有关实验有效性的证据，并调控实验、世俗和心理现实性来满足不同的实验目的。因此，实验法能有效地揭示社会心理规律，帮助预测现实情景中的社会心理和行为。
（2）欺瞒问题
实验法作为社会心理学的主要研究工具的另一个争议点在于实验中所采用的欺瞒技术。
按照海德的理论观点，每个人都是朴素的心理学家。这当然应该包括心理实验中的被试，他们也在不时地以一种参与者兼评价者的身份来对研究设计评头品足。和比较心理学家采用的动物被试不同，他们是一群非常聪明的成年人，遇事总爱琢磨，总喜欢自作聪明地推断研究目的。这会造成一种实验偏差，因为他们一旦“明白”了实验的真正目的，会出现主动迎合假设的行为反应。因此，主试为了使实验有效，得到确实的可靠的结果，往往向被试隐瞒实验的真实目的，即采用欺骗技术。最经常采用的欺骗手段就是使用“假被试”这个角色。也就是主试和知情者“串通”起来，创造一种条件或者一种情境，使真正的被试的行为更加自然，更加真实。这在社会心理学研究中是很流行的，但却招来了很多非议，认为这种实验方法侵犯了被试的人权，是违背心理学家的职业道德规范的。
佘丽琳对西方很多使用欺瞒技术的社会心理学研究进行了分析之后，指出对欺瞒技术进行批评的最根本原因在于，人们认为欺骗是一种不道德的行为。但是社会心理学家们也有他们的理由。他们认为，社会心理学研究是对人类有长远利益的，为了这个目的付出任何代价都值得；若让被试知道了实验目的，收集的材料便失去了原有的意义了；使用欺骗技术带来的问题实际上并不像有些人说的那么严重；社会心理学中人为制造的许多情境也是每个人生活中常碰到的，在多碰一二次也无所谓，无须征得被试同意了。因而她认为社会心理学家有义务对公众负责；在这个前提下，他们也有权利去追求知识和真理。
再者，从研究的角度讲，研究的目的是让走进实验室的被试容易投身到实验中去，象日常生活中一样来做出自己的真实反应，忽视自己的被试身份，这就要求研究课题及其实验情景接近他们日常生活中的事件。在这里，防止迎合实验者意图的“好被试”出现就成为头等大事，而控制这种要求特征的一个有效办法就是使用掩饰情节。在所创设实验情境时，我们希望被试尽可能地象正常情形下那样反应，尽力降低被试猜测实验假设的可能性。最起码我们希望他们的期待不会改变其在因变量测量上的反应。有时候，我们通过使用掩饰情节，即对研究程序提供的一种似是而非（或者以假乱真）的解释，可以达到对要求特征的最佳控制。
总之，在社会心理实验中使用欺瞒技术是必须的，欺瞒技术能有效地控制被试的要求特征，提高实验的效度，由于欺瞒问题而置疑实验法对社会心理研究的功效是没有道理的。不过，面对欺瞒技术在社会心理研究领域的应用越来越广泛的情况，研究者们必须提高对被试权利的关注。掩饰情节不能滥用。欺瞒实验中，必须对所有被试提供事后解释，在实验结束后，研究者要花费相当的时间向每个被试仔细解释这个实验，说明真正目的、欺瞒的原因等等。应该千方百计保护被试的尊严，不要让他（她）因为“陷入”骗局而感到自己愚笨或者受了骗。应该在确信被试情绪很好，对自己和自己在实验中的所作所为感到满意之后，才让他们离开实验室。
24.谈谈内隐社会认知
答：20世纪70、80年代，内隐社会认知研究开始出现并得到发展。内隐社会认知是指人对各种刺激的内隐加工过程，即在社会认知过程中，虽然行为者不
能回忆某一过去经验，但这一经验已潜在地对行为者的行为和判断产生影响。它的研究主要包括三方面：内隐态度、内隐自尊及内隐刻板印象等。
（1）内隐态度
20 世纪 90 年代中期，格林沃尔德和伯那基提出了内隐性社会认知，并提出了一种关于态度的新概念——内隐态度，即过去经验和已有态度积淀下来的一种无意识痕迹，它潜在地影响个体对社会客体的情感、认识和行为。
A. 内隐态度的研究主要包含以下内容：
a. 晕轮效应
晕轮效应带有自动激活和不被觉察的特征，因此它很自然地被纳入内隐态度的范围。无意识在晕轮效应中的作用，可以解释为什么个体在评价社会对象的特征B（如能力）时，会自动地受到关于其无关特征A（如外貌）的评价的影响。并且个体多半还没有感觉到这种影响，或者甚至也不想承认这种影响。
b.纯粹接触效应
个体对特定事物的接触频率与喜爱程度之间存在密切的相关，即纯粹接触效应。近期多项研究表明：纯粹接触效应也是一种内隐态度效应。重复呈现的刺激（人或物）增强了被试的知觉流畅性（即再现时辨认更容易），于是被试在无意识中产生了对该刺激的喜爱，即不知不觉地对对象产生了正面评价。
B. 内隐态度和外显态度的关系
关于内隐态度和外显态度的关系，存有争论。格林沃尔德等人认为人们只有一种态度，即内隐态度，外显测量获得的是迫于社会期许所作出的虚假反应。而威尔逊等人则认为内隐态度和外显态度可以共存，他们据此提出了双重态度模型。该模型认为人们对于同一态度客体能同时存在两种态度，一种是能被人们所意识到、所承认的外显态度，另一种则是无意识的、自动激活的内隐态度。当态度发生改变时，人们由旧的态度改变到新的态度，但是旧的态度仍然留存于人们的记忆中潜在地影响着人们的认识和行为，这就导致了 “双重态度”。
（2） 内隐自尊
内隐自尊是格林沃尔德等人提出的内隐社会认知概念中的另一个主要内容，是指对同自我相关或不相关联的事物做出评价时，通过内省而不能确认的一种自我态度效应，并且效应的方向通常是：当事物与自我建立了联系，个体就会对这
些事物产生积极的评价。格林沃尔德和伯那基对这些支持内隐自尊效应的研究进行了总结，并归为三大类：实验性的内隐自尊效应，自然形成的内隐自尊效应，次级内隐自尊效应。
A. 实验性内隐自尊
实验性内隐自尊，是通过实验操控建立起自我和某些事物的联系，并由此产生了对这些事物的积极评价的效应，其中又包含三类：a. 说服中的角色扮演，指由角色扮演所导致的某种偏好倾向；b. 单纯所有权，指个体对于自己直接或间接拥有的物体给予积极评价的倾向；c. 小群体效应，指对群体内个体的评价高于群体外相应人员的评价的倾向。
B. 自然形成的内隐自尊效应
自然形成的内隐自尊，是自然环境重形成的自我和某些事物的联系，并由此产生了对这些事物的积极评价效应，也包含三类：a.相似性吸引，指当某个人拥有同自己相似的观点时，这个人会对个体产生一种吸引力；b.认知性的说服反应，指在说服中，新观点同个人已有的观点之间的一致性程度越高，就越容易被接受；c.决策后效应，指个体对自己曾选择过的事物会给与较高评价的倾向。
C. 次级内隐自尊效应
次级内隐自尊效应意指个体作出的判断通常是与个体的自尊密切相联的，都有维护和促进自尊的功能，但是，个体本身对此并没有明确的意识。较为常见的次级内隐自尊效应有：a. 判断中的肯定自我倾向，指人们在对事件的结果进行归因时的一种倾向，即对不理想的结果从外部寻找原因后，而对理想的结果则大胆承担责任，很多时候人们还会重构自己的记忆，以维护自己的积极的形象；b.内隐攀附和疏离，指对于有吸引力的人进行攀附，而疏远无吸引力的人的现象；c. 转移的自尊，同互惠和迎合效应相类似，都涉及相互交换礼物、好感和称赞。转移的自尊开始于接受称赞，但不同于互惠互换现象，与刚开始时接受的称赞无关。
（3）内隐刻板印象
越来越多的研究表明，刻板印象中也含有无意识的成分。这些成分就构成了内隐刻板印象，在一定程度上，内隐刻板印象是调节着某个社会范畴所具有的属性中无法内省辨认（或不能准确辨认）的过去经验的痕迹。目前，许多研究都已
证明内隐刻板印象是存在的，并且比较集中地体现在内隐种族刻板印象、内隐性别刻板印象等方面。
A. 内隐种族刻板印象
盖特纳及其同事在实验中，给被试呈现若干对字母串，当两个都是单词时回答“是”，非单词对则回答“否”。结果发现：白人被试对“白人－积极”单词对比对“黑人－积极”单词对的反应快。但是这种差异在消极特质的判断中并未出现。盖特纳将这种效应解释为反种族主义。格林沃尔德等也曾采用内隐联想测验，对内隐种族刻板印象进行过研究。结果再次表明美国白人倾向于将积极性评价和白人连在一起，而对黑人则多施以消极性评价。
B. 内隐性别刻板印象
雅各比等人曾经进行过一个有趣的实验，发现了“一夜成名”的效应。实验中，被试首先阅读包含名人与普通人姓名的一个花名册。24 小时后，在旧的名单上加入一些新的人名，其中即包含名人也包含普通人的名字，然后要求判断“这个人是名人吗？”。实验结果发现，对旧的普通姓名要比新普通姓名的记忆具有更高的错报率。研究者认为这是因为被试把对普通姓名的熟悉性错误地归因于名望，因此产生了普通姓名“一夜成名”的效应。在此基础上，伯那基和格林沃尔德将姓名又作了男女区分，结果发现，男性的击中率要高于女性；先期呈现的普通姓名错报率要高于新的普通姓名；并且旧的男性姓名的错报率高于女性。用信号检测论分析表明，对新的男性姓名的名望变量的鉴别力（d’）要高于其他任何范畴。而对名望判断的标准是旧的低于新的、男性低于女性。这就证明了名望判断中的内隐性别刻板印象，人们内隐地认为男性的成就要比女性高，因此对男性名人的判断标准要比女性宽松。
C. 内隐攻击性刻板印象
社会认知心理学研究证明，外显社会认知中存在显著的性别差异。其中一项较稳定的性别特征是男性比女性更具有攻击性。徐大真和杨治良采用不同性别人物在攻击与被攻击行为中相互作用的图片为实验材料，研究内隐社会认知中的性别差异，结果发现，内隐社会认知中不存在性别差异。表现在被试对认知材料中的性别差异与攻击、被攻击形象反应不敏感。外显态度中同情弱者，或女性柔弱的形象，在内隐社会认知中无论箭头指向攻击者或指向被攻击者，两性明显的偏
好攻击者，不管被攻击者是男性或女性。证明男性在本质上更具攻击性一面的理论是值得怀疑的，女性对攻击者的偏好显著高于对被攻击者的偏好，反映了女性亦具有攻击性本能的一面。
希金等人证实，在一个场合中呈现的特质－范畴信息可以影响另一个无关场合中对模糊靶子的判断。伯那基等人利用希金等人的程序变式，将之拓展到内隐刻板化的观念上来。基于男性与攻击性相联系、女性与依赖性相联系的文献所证实的刻板印象，他们探究了激活这两个特质之一是否会对女性或男性靶子的判断产生不同的影响。其预期是：所激活的特质可能仅对与之具有刻板印象适宜性的范畴（男性或女性）产生影响，进而证实刻板印象的内隐运作。在依赖性实验中，呈现描述女性靶子行为启动刺激的被试要比呈现中性启动刺激后对同一靶子的评定更趋向于依赖性。而在攻击性实验中，呈现描述男性靶子行为启动刺激的被试要比呈现中性启动刺激后对同一靶子的评定更趋向于攻击性。在判断女性靶子时，相同的攻击性启动刺激呈现却并不影响判断。第三个实验重复了对依赖性评定的这种模式（如呈现依赖性要比中性启动刺激对女性会产生更加极端的判断，但是对男性靶子却不存在这样的差异），并且还发现这样的判断与对启动刺激的外显记忆没有关系。
内隐社会认知的研究不仅具有深刻的理论意义，而且具有广泛的实用价值，相信内隐社会认知的研究会在今后相当长的一段时间内，吸引越来越多研究者的参与，其研究也必将达到更高的水平。
25.论述环境心理学的研究方法。
答：与其他心理学领域相比，环境心理学家更强调解决实际问题，更注重实验的外部效度，希望实验结果更具普遍性和应用性。因此，环境心理学的研究方法独具特色，主要包括相关法、实验法、现场研究法、观察法和档案法等。
（1）相关法
环境心理学的很多研究是在真实情境中进行的，这类研究难以真正操纵和控制研究的变量。当实验控制不可行时，一个解决方法是使用相关法。
下面以埃文斯、帕尔塞恩、莱波和马丁在印度普内进行的关于拥挤和社会退缩的实验为例进行说明。研究者们假设人们会通过社会交往中的退缩来对待拥
挤，而这种退缩又将相应地削弱他们的社会联系，并导致更差的心理健康。被试是175名居住在印度普内的男性家长。“社会支持”这个变量是通过一份与家庭或朋友关系的调查量表来测量的，另外还通过一个附加的面谈来测量另一个变量——被试的心理症状（面谈中主试询问是否在过去的两个月中曾体验过特定症状）。使用相关法对结果进行统计。结果表明，密度和心理症状之间以及密度和社会支持之间的相关均达到了显著水平，正相关表明密度的增加会伴有更多的心理症状，而负相关则表明密度的增加会伴有更少的社会支持。
（2）实验法
实验室研究的优点是能够有效地控制无关变量，以及可以测量一些在现场研究中难以测量的因变量，例如记录脑电图等。实验研究的结果虽然能够做出最可靠的因果推论，但是如果在实验室里控制了太多的变量，就会限制实验结果的推广，导致外部效度偏低。另外，在实验中让被试处于人为的拥挤、噪音等实验条件中往往是不道德的，因此实验研究多采用动物被试。
（3）现场研究
在真实环境中进行的现场研究，可以弥补实验室研究的某些不足。现场研究更接近真实的情境，生态效度往往比较高。但是，现场研究通常比较繁琐，对人力、物力和花费的要求也比较高；而且缺乏对无关变量的控制，因此在对研究结果进行解释时必须谨慎。
萨格特、麦金托什和韦斯特曾在曼哈顿的宾夕法尼亚火车站做过一个现场研究。他们把被试带到火车站，测定拥挤对操作和情绪的影响。实验的主要自变量是密度，通过选择进入火车站的时间（交通拥挤的高峰时段或空闲时段）来操纵。研究者给被试一份清单，要求他们在车站内完成42 个任务，如查找电话号码，寻找售票处，在报摊买东西等。要求在30 分钟内完成尽可能多的任务，所完成任务的数量是一个因变量。接着，被试还要填写一份描述自己情绪的等级评定量表——情绪形容词检查表，评定的结果作为第二个因变量。实验的结果说明拥挤确实在一定程度上干扰了需要用知识去完成的任务，因为被试在高密度条件下完成了大约25项任务，而在低密度条件下则完成了大约29项任务。另外，等级量表证实了被试在拥挤的条件下感到更多的焦虑和多疑。这就是一个标准的现场研究，虽然实验设计和结果存在一定的问题（例如，实验中存在时间和密度的混淆），
但该实验的确反映了环境心理学研究的特色。
（4）观察法
观察法是心理学研究的基本方法之一，对环境心理学也同样适用。不过在环境心理学的研究中，观察法一般并不单独使用，而是与现场研究或实验室研究结合起来，作为观察被试行为的手段。例如，在现场研究中，研究者经常采用无干扰观察来记录被试的行为，以获得更加真实的反应。此外，环境心理学的研究者还通过观察物理线索，来了解个体和环境的关系。例如，环境心理学家韦布和他的同事提供了许多如何在研究中使用物理线索的例子。他们指出，磨损和修补的情况可了解图书馆中图书的使用情况，博物馆里地毯和地板砖的磨损情况也在一定程度上暗示了哪些是受欢迎的展品。
（5）档案研究法
档案法是指使用非学术的档案资料来进行研究的方法，档案资料通常是书面文件，如书籍、手稿等。从环境心理学的角度看，档案资料可以是一直持续的社会记录，如统计数据、通讯录、报纸和过去的各种调查结果，也可以是私人的，如日记、信件或公司的销售记录。尽管档案法在许多方面都很有用，但是，从档案研究得到的资料和数据并不具有代表性。从档案研究中得到的数据可能并不具有代表性，因为不是所有的信息都有平等的机会被保存下来。另外，随着时间的流逝，曾经发生事件的环境或许已经发生了很大的变化，被试的主观因素也很难再恢复到当初的状态。因此，环境心理学家在使用档案资料时，必须了解档案研究的这些局限，以确定其对研究结果的影响。
环境心理学的研究并不局限于严格的实验法，而是比较灵活地采用实验室研究、现场研究等多种方法，研究中的变量也相应地具有其特殊性，从而形成了环境心理学研究的特色。
26.研究者是怎样对个人空间圈进行实验研究的？
答：研究者是如何设计实验来研究个人空间圈的呢？一般来说，个人空间圈实验有两种设计思路，一种是在实验中让被试的个人空间圈被侵犯，另一种则相反，是在实验中让被试侵犯他人的个人空间圈。
（1）个人空间圈被侵入的设计，是让被试的个人空间圈被侵犯，然后观察被试
的行为，记录被试的反应。
以精神病医生金泽尔的研究为例说明这类设计。金泽尔在一项实验中采用止步距离法对暴力和非暴力囚犯的个人空间圈进行了比较。在这个实验中，自变量之一是被试变量，将囚犯分为暴力型（对他人施加身体伤害）和非暴力型。实验过程中，每一名囚犯站在一个长、宽均为20英尺的空房间中央。然后，实验者从八个不同方向（这是第二个自变量）中的任一方向靠近囚犯，直到囚犯感觉太近喊“停”为止。实验的因变量是当囚犯喊“停”时，实验者与囚犯间的距离。实验的控制变量是房间和实验者，整个实验中实验者都是同一个人。实验结果清楚地表明暴力型囚犯的个人空间圈大于非暴力型囚犯的。亚当斯和祖克曼采用了新的自变量来重复金泽尔的方法。实验中个人空间圈是由置身于强弱照明条件下的28名女大学生来确定的。实验的结果与金泽尔的研究非常相似，弱照明时的结果对应于暴力型囚犯，强照明结果对应于非暴力型囚犯。也就是说，弱照明时个人空间圈较大。
（2） 侵入他人个人空间圈的设计，是创造条件让被试侵入他人的个人空间圈，然后观察被试的行为，记录被试的反应。
贝尔富特、胡普尔和麦克莱曾设计了一个让被试入侵实验者的个人空间圈的研究。在这项现场研究中，实验者始终坐在一个饮水处附近假装读书，如果有人要喝水就不得不侵入实验者的个人空间。自变量是实验者和饮水处之间的距离。这个自变量有三种水平：1英尺、5英尺或10英尺。其中10英尺一个控制条件，因为这个距离已经远远超出了实验者个人空间的界限。在实验过程中，还有一位主试的助手在隐蔽的位置，记录在三种实验条件下经过饮水处的人数。因变量是路过的人（也就是被试）中去饮水处饮水的比例。实验结果如下，当实验者距饮水处1英尺时，只有10%的人饮水；5英尺时18%的人饮水；而当10英尺远时，有22%的人去饮水。
鲁巴克和斯诺也设计了一项类似的研究。他们选择在一个购物中心进行实验。实验的一个自变量是不同种族的人（白人和黑人）。实验中，白人被试或黑人被试使用饮水处时，分别有一名白人或黑人男子在距他们4英尺（远距离）或2英尺（近距离）处，距离是另一个自变量，也分为两个水平（远距离和近距离）。因变量是被试在饮水处停留的时间。结果出现种族与入侵水平的双向交互作用。
也就是说，如果某一种族的被试被不同种族的人入侵，他们通常会在饮水处呆得更久些，即白人被黑人入侵时会比被同种族的白人入侵时在引水处停留更长的时间。因而，在被不同种族的人入侵时，饮水者（被试）会表现出更大的领属范围。研究者由此推论说，他们的材料显示了人们下意识的种族主义，即他们的较长停留时间表现出了被动的攻击性。
无论是从空间被入侵还是侵入他人空间的角度来设计的研究，都证明了存在着一个环绕着个体的缓冲区——个人空间圈。
27.试评述现场实验法。
答：现场实验法是指在真实的现实情境中，对被试的行为进行一切可能的控制，来揭示自变量和因变量间的关系。与实验室实验法相比，它具有真实、自然的特点，其研究结果的生态效度和外部效度较高，研究结论的推广性较好，因为实验就是在所需推广的情景中进行的。对于工程心理学这一应用学科来说，现场实验法可谓是研究的首选。下面以具体的研究实例来加以说明。
马隆和柯克帕特里克在1977年时进行了一项现场实验。20世纪中叶，交通安全逐渐成为工程心理学研究的热点。每年，由于交通事故而死伤的人数不断上升。据美国国家安全部门统计发现25%之多的汽车失控事件和7.4%的致命事故都涉及追尾事故的发生。有鉴于此，马隆和柯克帕特里克在华盛顿地区对出租车进行一项现场实验，以测验刹车灯的不同外形与汽车追尾相撞事故之间的关系。
马隆和柯克帕特里克将2100个出租车司机均分为四组：三个实验组和一个控制组。依据年龄、性别和有无事故的历史对司机进行匹配。实验的自变量是车尾部刹车灯的安装情况。实验中，刹车灯有四种安装格局：（1）当时所有汽车正在使用的刹车灯格局，即在汽车较低的两侧安装两个刹车灯，控制组车辆的刹车灯就使用这种格局，即不对其刹车灯进行任何调整；（2）汽车中央的高位刹车灯；（3）独立的双高位刹车灯；（4）对现形的刹车灯进行了调整，即将刹车和转向独立开来。分别按照（2）、（3）、（4）的安装格局安装三个实验组车辆的刹车灯。实验的因变量是车辆在一年中发生的追尾碰撞事件。在此项研究中，所有的出租车司机在不同的路况和气候的情况下行驶了6000多万公里。