民主体制 vs 专制体制 精英模式的自上而下 vs 草根模式的自下而上 试图用简单通过理想化的简化控制复杂 vs 真正的用复杂系统的方法控制复杂 拒绝变化的完美主义 vs 欣赏不同、欣赏多样性的价值观 其实有点觉得，这个不仅仅是个设计问题，而且是个整个社会的意识和价值观的问题，习惯了只有一个正 确地东西的、习惯了纯净化的东西之后，再看看美国两党的你方唱罢我登场，再看看美国的这个政党那个 同性恋游行，这样的人们只会由衷的像本山大树一样发出“放眼世界，风景这边独好”的欢呼。 愚昧的自满，似乎不等于自信。 能否一起想一想一个定义：什么是城市住宅？ 古代中外其实都是住宅在形成城市，而现在的小区模式则成为了分割城市。小区利用城市设施但是不向城 市贡献（小区内部向城市封闭，但是城市向小区开敞） 。 城市住宅和农村住宅区别在哪里？ 古代城市住宅和当代中国城市住宅模式区别在哪里？ 妹岛的研究： 认为现在的集合住宅的设计不是基于“都市 metropolitan”的， 比如对于住宅的定义仅仅定义其室内空间数目， 没有关注“都市”，没有考虑外部的空间，因此这个是当时的日本集合住宅研究的盲点，因此妹岛从这个盲 点出发，以盲点为视点，尝试在住宅和城市语境之间建立起联系，从而希望研究的结果能够带来一种新的 城市住宅模式（或者多种） 。 首先她认真的研究了日本的住宅现状，从中以比较合理比较普遍的 3DK 户型（即四个房间，有一个房间为 DK 合设，其余房间由于日本行为的通用性比较强，所以都能够多用途） 、70 平米、每公顷 120 户的人口密 度来作为自己的设计的基本规则，然后在此基础上尝试新的模式。 她希望通过尝试能够得出新的模式。 她研究得出了城市的基本的 3 种密度模式： 左边既是低层高密度，她认为这个是没有城市性的，同时因为密度高，因此没有开放空间（公共性） ，所有 的外部空间私有化了。 中间的是一种混杂状态，有低层\多层\高层，这个往往是现状。这个大概是雅各布斯喜欢的东西。这个时候 由于有了高层，所以同样的户密度开始出现了开放空间。 右边的是高层建筑为主的大都市设计，是新的设计的普遍方向，开始有大量的开放空间。 看来对于妹岛来说，她认为的城市性大概在相当大的程度上是高层的东西，或者说能够有着大量的充沛的 开放空间（公共性） ，大概她会认为有着大量的可以共享和聚会的场所才能够有城市性？ 城市型是否是应该追求一种更加合理的高密度？难道城市性真的主要是外部开放空间？或者是如何组织高 密度的陌生人的聚居？ 城市性是什么？妹岛的答案对吗？ 新的大都市居住模式 基于上述两条规则的基础上，发展了 3 个基本规划密度类型：低层类型\多层类型\高层类型。低层意味着高 密度而相应的高层则意味着更多的开放空间、能够实现居住在公园之中的梦想。但是同时妹岛又提出了低 层方案能够更紧密的和人际、和土地接触。所以其实是各有优劣，而多层方案或者是多层和高层混合的方 案，则大概能够兼具两者优点。 因此，在同时考虑了规划和建筑自身的因素之后，妹岛做出了 5 种实验方案： 低层+私有花园案： 地下层停车+地上 2 层。 基地满铺。开放空间被切割分布到各家各户（完全私有？） 。每家拥有一个地面上的花园和一个屋顶花园。 其中每家的空间构成为：
    开放花园；餐厨合一的厨房（厨房+餐厅） ；utility space（应该指设备空间\卫生间等） ，卧室。 有一个 15 米的道路作为作为整个基地的联系。 共有 6 种基本户型。 这种住宅导师认为是非常有城市性的，因为他认为城市住宅首先应该是能够和街道发生恰当的关系。 城市住宅到底应该是什么？或者说城市和建筑的关系应该是什么？建筑如何直接的、自下而上的形成城 市？如何能够真正的体现出城市的相比较农村来说的高度的组织性？ 城市是个复杂的具有生命的组织，如何恰当的构建？紧密？每一个建筑都应该和场地、和城市结构产生最 紧密的联系？不应该产生罗嗦的、不能够直接和城市空间产生关系的介于建筑和城市空间之间的空间？就 是说应该由建筑直接来形成城市的空间？边界应该直接由建筑形成？不应该由规划的线或者其他弱化的元 素形成？即使是平面化的场地内的开放空间比如绿地等等，也因为不是 3 维强化因素而不应该有之形成街 道等城市空间？ 城市空间的最基本构成因素就是街道？还有别的没有？ 当我们评价理论时，很难说“……体系”，因为，什么叫“体系”？ 在中文里，“体系”是一个很 formal 的词，当我们说"……体系“的时候，有一种意思基本就是“这个……已经成为 准则了”。像我们说的城市规划体系，是在规划法法定的非常 formal 的东西。 而“理论”，或者说“学说”，是不具备法律那种相对长久的稳定性的。在自然科学领域，旧的理论一旦被新 的理论推翻，也就没有了太多指导意义；在社会科学领域，相同时代经常存在截然不同的理论，比如社会 主义 vs 资，本，主，义（ABBS 竟然把这个词屏蔽了） 。因此，“理论”和“体系”范畴可能不同。 霍华德和 jane 各自的理论，都具有划时代的意义，这点没错，但如果将他们上升到“体系”的高度，可能会 牵强。 霍华德和 jane 的理论目的也不同。霍华德提出“田园城市”，是为了说明“未来城市应该怎么样”。jane 的这 本书主要还在说明“当前的问题在哪里”。这两种完全不同的目的产生出的两种理论，在理论分类（或者叫 理论体系）上是不同的。霍华德的理论可以被认为是 normative theory,而 jane 的理论是 critical theory,在体系 （理论体系）上，本质不同。如果按照 JOHN FRIEDMANN 对理论的分类(why do planning theory? planning theory 2003:1),一个属于 theory 1(theory in planning), 一个属于 theory 3(theory about planning),完完全全不是 一回事。把他们规为决定论和经验论，可能不是很合适。 霍华德不是要“决定什么”，而是提出一个 norm,倡导未来生活“应该”怎样。至于这个 norm 的实施由谁来决 定，那是政治过程，跟霍华德的理论就没关系了。 jane 发现“当前问题”，去 critisize。目的不是介绍她“个人经验'。因为一个老太太的”个人经验“没多少意义， 意义在于她对”规划现状“的”批判“提醒了人们”现状“的”问题“，重点在于 critical。 说霍华德是计划经济，这个论断也有武断之嫌。的确，在他的花园城市里，要求土地是共有的，但这不代 表经济形态是计划经济。更进一步说，什么是”计划经济“？ 霍华德不是要提倡整齐划一，他提倡的是 unti-城市化，他带有一种乡村田园的理想，认为理想的居住模式 是”乡村“化的”小田园”。 jane 也不是提倡乱糟糟，多样化。她提出城市内部多样化是为了批评当时的”单调“的城市改造运动破坏了 城市生活多样化。但这决不等于她提倡乱糟糟。 也不能把霍华德的理论简单理解为减少脏乱差，因为他的主要 norm 在于”乡村化“。的确，当时的社会背景 是城市中心区脏乱差，但减少脏乱差不是他唯一的目的，他最主要的目的在于提供”理想“。这是两个不同 的概念，”解决现实问题“和”指导未来发展“是两个不同的范畴，减少”脏乱差“只是”解决现实问题“。而霍华 德主要还在于”指导未来发展“。在后一点上，jane 就没有霍华德做的多，因此，他们两个的理论，在理论 体系上，是不同范畴的，一个叫 normotive theory,一个叫 critical theory。 jane 也不是提倡减少控制，她提出”谁来控制'，这跟“减少”含义不同。 最后把 jane 归于系统论，实在没办法评述，能不能把原著中话拿出来，一起来分析一下背后的含义？
    看大家讨论的这么热烈禁不住心里痒痒啊。 不过最近在忙着开题和一个竞赛。 想把自己的竞赛设计发上来，不过可能因为尚未评选、不太方便。就选了两个局部透视，就是想做出一个 真正的空中街道。 很多人包括我认为步行街道非常重要，街道是城市最基本的城市空间，但是我们不应该阻止更符合效率规 则的大都市的发展，因此必须有全新的街道形式。 这种街道应该同时具备小城镇步行街的人文精神同时又能够容纳大都市的集约化高密度（人口密度不是建 筑密度）居住，同时这种街道应该有合理的商业和公共活动。 同时街块之间应该是互相连接的。 同时…..总之很多。 而且这个设计本身是自下而上的一个生成过程，就像我认为的城市应该的过程。 现在发这个，这个根本看不出全貌的局部透视，希望不违规范。 接上： 户型为 3 层跃层，由于仅仅入口层临“街”，保证了生活的足够私密性。 入口层设置较为开放的客房（可出租）或者厨房餐厅。 对于私密性，我一直的观点：最佳的私密性期望就是“偷窥”：你希望通过一种可攻可守的、你有足够主动 选择性的方式达到和别人交流。回归街道，回归城市 apollo11 你设计的这个空中街道也就是一个只有少数人会到达的开敞的单面空中走廊。 末匠 谈论住宅如果还是去谈论户型的话的确是没什么兴趣了，几房几厅、基本结构、各种分区什么的，因为其 和具体生活的过分紧密而充满了无限可能、堆积了无限的欲望同时也因此而短时间内没有了变化的可能， （我觉得现在最具颠覆性的户型应该就是裸体露天居住） 。这就像是一个“目标颤抖”的东西。 而且一个人是不能够仅仅拥有户内生活的。老婆孩子热炕头仅仅是生活的一部分，他还需要和很多不那么 亲密或者基本不亲密甚至完全陌生的人接触，不断的通过不可预知的“偶发”方式产生的新的“遇见”从而“孵 化”新的社会关系链条和新的对于个人、他人、社会的机遇，这个才是城市。 而最基本的、原初的、和迄今为止最行之有效的城市空间，就是街道。 一户人家的时候只有内部交通不需要有多户公用交通， 而当有了多户聚居时候就产生了户与户之间的连接 性交通空间，街道随着聚居而产生，是一个必然的过程。 而为什么要聚居？就是为了“公用”，使我们能够组织起来，你用我的我用你的除了老婆除外其实原始社会 可能这个也是能够的。人多力量大，人多并且能够使资源得到更高效率的充分利用……等等吧。 街道是“公用”的必然，而且也一直是最佳的公用场所。 不仅仅公用，而且是“多用”。 街道可以举行节日联欢和游行（或者联欢的场所必须借助和城市街道的紧密连接才能够成立） ，街道能够成 为一个无家可归的人的露宿场所，街道成为你和刚刚认识不久的生涩恋人谈情说爱“压马路”的地方……当 然，街道还可以走路。 有一种电影类型叫做“城市电影”，一直不知道其学院派定义（又是学院派，靠！ ）是什么，不过我总是以 为杜琪峰的电影就是城市电影：他的情节都是非大都市地区（香港）不可能发生的，那里面充满了通过各 种偶遇而产生的故事，暴力、爱情或者色情、或者平平淡淡，等等。是偶遇的陌生人之间的事情，这个就 是城市。而在其电影中大量充斥的就是街道场景，有疯狂的 shopping，有郁闷时候一个人在陋街的踯躅（反 正没人认识你） ，有不断的不断的不断的追逐追逐追逐—因为各种原因， 《柔道龙虎榜》上还将街道变成了 比武摔跤场所当然希望这个街道足够柔软。 于是这个街道的性别也是可变的， 可以是阳刚的男性也可以是生发诸多浪漫的女性街道， 或者是不男不女， 仅仅是走走路。
    而街道本身又有着多种的宽窄、多种的速率，有热闹的或者不热闹的，有肮脏的或者干净的，肮脏的地方 起码你内急的时候可以去大模大样的小便。等等吧，所以我喜欢街道，这个“千变街道”。 设想如果没有街道，还有没有城市生活？很多故事尤其是那些纯粹基于偶遇发生的故事将会无从发生，而 城市于是不再城市，因为它丧失了城市的独特魅力。 所以要谈论城市住宅，我想最应该探讨的首先就是：城市住宅类型首先应该能够最有效的形成城市街道。 所谓的所有的诸位小资或者伪小资或者超小资们迷恋的欧洲的或者中国的或者火星的小城故事， 如果细想 想的话，其实最本质的就是一个：它们的住宅非常好的形成了街道！ 什么胡同啊、 四合院啊、 里弄啊等等等等， 都是通过非常好的和街道的契合来直接紧密的和城市发生关系、 非常有机的合为一体。这里面没有任何的可脱离性，一个没有胡同和四合院的老北京就没有了北京，因为 正是四合院这种建筑类型直接构成了北京这座城市，上海的里弄也是一样，住宅的外墙直接平行于街道走 向形成接到界面而不藉著其他，任何的让你觉得流连忘返欲罢不能的城市其实都拥有这种关系。 所以我得出了我的结论，我认为的最好的居住或者最好的城市就是：住宅构建的城市。 我不知道怎么去界定我是在谈论住宅还是在谈论建筑类型还是在谈论城市， 因为任何的将这几个概念的剥 离的努力都会让我觉得反而没有了谈论的可能。就是住宅、而且应该是住宅形成城市，它们不能够、不应 该被分别谈论！住宅是城市的最基本建筑类型，住宅和城市就像是美女的玉手，脱离美女的“美女的”玉手 不如猪蹄。 当然今天的城市存在着同样的大量性建筑的办公建筑，但是将办公和住宅分立本身就是一种错误导向，就 像大便前的一泡尿一样的不可分离。所以我宁可简单化叙述：住宅构建城市！ 住宅如何构建城市？ 住宅通过构建优良的街道来构建城市！原因如前所述。街道是城市中最多义、最丰富、最具备城市性、最 鼓励多样性并且能够孵化最多的城市故事之地。 现行的小区模式正恰恰是反对了这一点。如果各位有兴趣的话不妨到 google earth 上面对比一下较好的保 持了传统城市形态的欧洲城市和当代中国城市的鸟瞰照片，就能够明白为什么大家都在说欧洲的城市好， 因为那种住宅和城市肌理的***关系，不不不，应该说，它们的城市肌理就是由住宅形成。而中国的城市道 路是道路，“住宅区”是住宅区，每一个住宅区都脱离了城市街道扭成各色各样的艳俗的像脱衣舞娘一样的 各种各样的麻花或者油条或者芙蓉姐姐类型的各种大小”s”形状，这里的城市街道往往主要依靠临街的商 业、办公建筑形成。人们的作息和城市脱离了关系，你已经不能够再从阳台上眺望到节日的游行队伍了， 眺望到的是小区中央的人造荒原。 而小区同时扮演了一个自私自利的掠夺者角色：它利用着城市设施、城市街道，同时将自己的资源禁锢起 来、对城市封闭起来，这是典型的由于暴发户心理而主导的“一个都不能少”的贪婪心态：城市、郊区、农 村、安全、热闹、方便、安静……等等等等，一个都不能少。而这一切的代价只能转嫁到各色的“非‘资’” 人群头上。这个就是我们的和谐社会图景了。 而任何一个基于单方面索取和掠夺的社会模式都终将崩溃！ 记得龙应台有篇谈论和谐社会的文章之中有这样的话， 大意是： 在这个社会里面， 如果你想让别人容忍你， 你同时得学会容忍别人。 如果你想让城市能够更加的优质的、久远的为你服务，你同时应该学会服务于、贡献于城市。 如果你选择了城市居住， 请收起你的过份膨胀的荷包， 收起你的“一个都不能少的”郊区梦幻。 给更多的人、 不同的人提供基本均等的机会和质量。 如果你有钱可以生活的好一点，但是不要追求旁若无人的“最好”。 我的基本主张：小块卖地，开放社区，取消小区路（城市路就是小区路） ，住宅外墙直接贴红线形成街道 （当然在相应的交通规划上必须同时进行优化调整） 。 charmman 《美国大城市的生与死》《城市发展史》 和 两本针锋相对但又都得到美国国家著作奖 （the national book award） 的非小说类作品提名， 《大规划》一书中，作者对对这项本书进行和比较和评价：
    “1961 年的第二部巨著是 《美国大城市的生与死》 这部书对‘不规则的私人效应就没有那么大的敌意。 ， …… 芒福德贬斥《美国大城市的生与死》一书是‘直觉和敏感性，成熟的判断和女学生式的吵闹的混合物’” 引自《大规划——城市设计的魅惑与荒诞》
    jianghe112 理论不错,不过现实中确难以实现,希望先生能上这成为一种现实。 我能否将之彻底实现我自己并不奢望。 重要的是： 从广泛角度说，我希望自己是能够为一条虽然长期但是正确的思路上能够正确的贡献一份阶段性的小小的 微薄之力。我也仅仅就是无数把大刀砍向小日本鬼子的八路或者国军之中的一员。不过我起码知道了自己 的立场，我没有站到汉奸一边。 从自己角度说，认为这种研究和讨论能够为自己借以谋生的职业开多一个另外的认识论的窗口，是自己的 心中的菜单丰富起来，是自己的创作能够有更多的更丰富的视角。 Cccg 在《经济学原理》里面学到了一点：表述有两种类型 1，实证表述。重点在于说明“是什么”，表述的内容可以通过证据来证实。 2，规范表述。表达的是“应该是什么”，背后是复杂的价值观体系。 Jane 的表述大部分是实证表述，也有少部分是规范表述。 （待续） daweicao 这几句话说了好几件事，第一，什么是“理论”，第二，什么是“规划理论”第三，jane 的理论是“规划理论” 中的哪一类。 如果可以谈谈你对规划理论的化分，或许可以把 jane 的理论和“什么是理论”连接上（前提是认为 jane 的理 论是规划理论） 。 第一，按照你的引文， 《经济学原理》把“理论”分为两类，实证和规范。 但是，对“什么是理论”这个问题，不同学者就有不同架构。像你所举的实证表述和规范表述就是对理论的 一种分类。 （如果我没猜错的话，实证表述是 empirical theory, 规范表述是 normative theory） 。我同样也听过 对理论更加复杂的分类，比如 Judge, Stoker and Wolman 就把“理论”分成 6 类，分别是：normative theory, prescriptive theory, empirical theory, models, prespective theory and theoriing. (qtd. in Allmendinger 2002, pp8-9)。我个人认为，这个 6 分法要优于两分法，因为它更加有助于理论细分。 第二，什么是规划理论，这是个老问题。如果按照《经济学原理》的分类（引自 cccg） ，那么规划理论只能 有 empirical 和 normative 两种。要么是 1，要么是 2。这样，当你把这种分类方法应用到现有规划理论时， 会发生含糊不清。比如，霍华德的田园城市算什么？（我上面把它列到 normative theory 中，我犯了个错误， 实际 normative planning theory could be regarded as theory OF planning (ibid, p8),就是“规划的理论”） 所以霍华 德的理论不是 normative 的，同样也不是经验的，这就产生了错误。如果用 6 分法，就可以把它归为 prescriptive。这就是为什么“规划理论”含糊不清，因为本身对“什么是理论”就用不同分类标准。 而 JOHN FRIEDMANN 把规划理论分为 1,2,3 (详见其文章 why do planning theory? planning theory 2003:3)； 我觉得是有道理的。把他的 3 分法映射到 6 分法中去，就会发现他把 normative 和 critical 都列为一种，其 余 4 类归为了一种，再在这一种下面分几种。所以是成立的。 第三， 谈到 jane， 个人觉得她的理论即是 empirical 的， 又是 critical 按照 JF 的分类） 但主要偏重 critical, （ 的， 因为 emperical 中很重要的研究方法就是试验采样，而不是一个人的个人经验，这是关于研究方法的问题， 因此 jane 的理论是 critical 的。 但不是 normative 的 （我上面帖子出现了错误） 因为里面并没有真正涉及“规 ， 划过程到底应该怎样”这种反映“背后价值观”的理论。 而霍华德的就是 prescriptive 的。 另外我对 John Friedmann 的 theory 1,2,3 引用也记错了，不好意思，提供了错误信息。
    今天上午查了一下原文， theory 1, 是 in theory 2 是 of theory 3 是 critical 末匠 两位对于这些东西看来是非常的有研究。我觉得很有意思。 不过任何人都不能够完全的放任自己的好奇心去把所有的领域都深入的研究，大家应该在知识上充分互补 起来。 所以希望，两位可否在争论之后，形成一个对于我这样的对于理论的方法和分类缺乏研究的人的一个更为 具体的、经过两位的咀嚼之后的指导性的东西出来？ 比如你们认为 jane 的理论应该如何归类?她的局限是什么？ 比如你们认为研究城市的方法应该是什么？ 比如…… 一直和同学想拍一部关于城市的电影，本来不是一个急得事情。昨天同学提供了一个我觉得不错的思路， 就是根据网上现在流行的“六度空间和六度隔离”的理论来做一个。 其实城市最首要的，就是说是一个陌生人的集合，是一个新东西的孵化器。 所以就是催生陌生人之间的信的关系链的东西。 我们的电影的解析 六度空间理论。陌生人之间的关系。 城市电影=城市的电影。 解析为： 1. 什么是城市？ 2. 城市的本质、城市的特质是什么？ 3. 城市中的建筑应该有什么样的特质？怎么样的建筑才能够算作真正的城市建筑？建筑如何才是真正紧 密的和城市的结合？ 4. 最具有城市性的城市空间是什么？ 5. 城市住宅的本质？ 总之，先解析出城市是什么，然后才能够谈论一个电影应该怎么样的去反应城市。知道了城市的本质是什 么，才知道去抓什么。 1. 这个电影应该是反应最具有城市特点的东西。 2. 城市或者乡村，一切的人造物，都是为人而存在，脱离了人是没有意义的。 3. 城市人作为高密度集合中成长和生活的个体，和乡村人有什么不同。 4. 城市人和人之间的关系和乡村人际关系有何不同。 5. 3、4 两点作为表现的重点。构思一个故事去表现这个。 末匠 在看芒福德的 《城市发展史》 他应该说是个城市分散主义者。 ， 反对将人类的所有的希望都寄托于小汽车里， 反对大概在西方非常风行的对于技术的过分的盲目的崇拜。他认为的合理的交通网络应该是对应于人类本 身的行为的多样性的。人类本身的行为速度总是逃脱不出肉体本身的限制，以步行为最基础。 霍华德：霍华德所追求的城市图景，说到底，可以归纳为以下几点： 1.多中心的城市 2.更多的、更严密的层级结构的城市
    3.功能进行了混合的城市，城市和乡村更好的组成统一体 4.互补的小城市形成的城市群来具有大城市功能，一种联盟城市 而我对于霍华德的理论最为反感的地方就是：他有着太多的严密的预设，他的思想方法仍然是一种旧时代 的专制思想去告诉别人你应该怎么做那样才是幸福。它的城市--其实几乎所有的芒福德所提倡的城市理论 中的城市--都会有一个外层的绿化圈层，将一个城市的发展范围做出了预设，而且倡导了一种普适性的模 式。 而任何一个城市都其实是不同的，情况可以非常的复杂。 我想象的城市是一种更加自由发展的城市，你是去制定一个两性的规则而不是去制定一种终极的形态，你 会给出一个原点，给出一个规则体系，然后这个城市就能够自己进行良性的运作，自己能够在运作中纠正 运作中产生的错误甚至必要时候能够修订规则，就像任何的民主国家那样。 我不喜欢有着一种过份具体的完美的预设。告诉你说：到此为止吧。 Daweicao 芒福德或多或少受到了霍华德的影响，这可能是他的“外层绿化圈”的原因。作为一个现代主义城市研究者， 他这本城市发展史还是对规划界带来深远的影响的， 记得读书的时候， 老师让我读的第一本书就是这本 （太 厚，后来没读） 。 末匠看来深具后现代主义规划气息，可不可以具体解释一下你的两性规则？ 末匠 不是两性规则，那个是错字，是“良性”规则。 另外我的研究方向仅仅是城市设计，我关心城市，最终其实我想还是回归到：最城市的建筑应该是什么样 子。 这个良性规则究竟是什么我也不知道，我想我得再研究研究把。不过我想的它应该是一种局部规则而不是 全局规则，就像复杂系统论中举例子的雁群理论：一个大雁群的形状的形成，不是依靠头雁或者某种共识 说明要形成“人”字型状或者什么形状，而是每只大雁依据一系列局部规则，比如：我要和我旁边的那只大 雁方向一致，并且保持安全距离……等等，然后形成了一种整体形状。 我对复杂问题很感兴趣。 isummer 末匠能不能把《城市发展史》的精要也大致讲一讲？ 多谢了 至于复杂系统，我知道的还有叶子的呼吸也是 末匠 尽量读书每天，精要可不是我能够谈的，随便聊而已。 对啊，不自上而下，就是不要那种一笔画出一个壮观的大轴线的愚蠢东西。 我想张永和的这段话非常的对我胃口：“如果一座城市中的每一幢建筑，无论大小，都与城市发生一种积极 的关系；每一个建筑空间都是城市空间的延续； （那么）这座城市一定是一座非常城市的城市。” 末匠 《城市发展史》读后感 061005 《城市发展史》应该归结为一部非常优秀的史书，的确如其名字一样。 我想它是非常的优秀的史书，不过因为是一部大部头，现在我只能够挑选我感兴趣的章节细读，其他的大 都跳过了。 芒福德是一个反大都市者。 其实首先，即使是根据芒福德自己对于从村庄到城市的跃进的论述来看，我都有这样的一点猜想：我们根 本就不应该用“大城市”这么仅仅是在古老的名词“城市”之前加了一个简单的形容词“大”的这样一种概念来