影响。二、洛克的政治思想（一）否定君权神授《政府论》的上篇是对菲尔麦君权神授理论的批判。洛克为此作了雄辩的论证：第一，亚当并不基于父亲身份的自然权利或上帝的明白赐予，享有对于他的儿女的那种
权威或对于世界的统辖权第二，即使他享有这种权力，他的继承人并无权利享有这种权力第三，即使他的继承人享有这种权力，但是由于没有自然法，也没有上帝的明文法，来
确定在任何场合谁是合法的继承人，就无从确定继承权因而也无从确定应该由谁来掌握统治权第四，即使这些也已被确定，但是谁是亚当的长房后嗣，早已绝对无从考查，因而无法
确定谁应享有这些权利（二）政教分离与宗教宽容洛克认为必须严格区分政治事务与宗教事务，并正确划定两者之间的界限，否则就难以
解决政权与教权的纷争
1.
国家：国家是人们组成的一个社会，人们组成这个社会的目的仅仅在于谋求、维护和增进公民的利益。世俗官长的权力仅限于保护公民的生命、自由、健康和财产权，宗教事务不可能归其掌管，因为“民事官长的权力仅限于外部力量，而纯真的和救世的宗教则存在于心灵内部的信仰，舍此没有任何东西能够为上帝所接受”，而且即使法律和刑罚可以改变人的思想，却全然无助于拯救灵魂。

2.
教会：“教会是人们自愿结合的团体，人们加入这个团体是因为他们认为能够拥上帝可以允许的方式礼拜上帝，以达到拯救灵魂的目的。 ”期待得救是人们加入教会的唯一目的。教会的一切规定都应有助于实现这个目的，因此教会不应、也不能受理任何有关公民的或世俗财产的事务，任何情况下都不能行使强力，因为强力属于世俗国家。教会最大的也是最后的一项权威就是把没有希望的顽固之徒逐出教会。


洛克提倡宗教宽容，他明确指出，造成宗教偏执的原因在于人们都相信自己信仰的正统性质而又缺乏仁爱。而真正的基督徒是“仁爱、温顺以及对全人类乃至对非基督徒的普遍的友善”的人。他号召信徒之间彼此宽容。
洛克的政教分离与宗教宽容思想实际上是以宗教的形式反对专制制度，具有自由主义精神。（三）自然状态和自然权利
1.自然状态洛克认为，自然状态是一种“完备无缺的自由状态”。这种状态有如下特征：第一，这是一种自由的状态，人们在自然法即人类理性的范围内，按照他们认为合适的
办法来决定自己的行动、处理自己的财产和人身，不必征得任何人的许可或听命于任何人的意志第二，这是一种平等的状态，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。第三，自然状态不是放任的状态。在自然状态下存在着自然法，即理性，指引着有意遵从理性的人类不侵害他人的生命、健康、自由或财产。
2.自然权利：生命权、自由权和财产权。其中财产权是其他一切权利的基础，是最基本的权利。洛克
用劳动起源论来论证财产权，同时洛克也提出了财产的幅度问题。
3.自然状态的缺陷
第一，在自然状态下，缺少一种确定的、规定了的、众所周知的法律，为共同的同意所接受和承认为是非的标准和裁判他们之间一切纠纷的共同尺度。
第二，在自然状态中，缺少一个有权依照既定法律来裁判一切争执的知名的和公正的裁判者。
第三，在自然状态中往往缺少权力来支持正确的判决，使它得到应有的执行。
（四）政府的产生、性质和目的
1.政府的产生：社会契约
正是因为自然状态存在种种不便，所以人们愿意放弃单独行使的惩罚权力，交给他们中间被指定的人，按照社会全体成员或他们授权的代表所一致同意的规定来行使。这就是立法和行政权力的原始权利和这两者之所以产生的缘由，政府和社会本身的起源也在于此。
2.洛克与霍布斯社会契约论之不同
第一，霍布斯认为，人们在订立契约时每个人把自己的一切权利都转让了出去，没有例外的人和权利，洛克则主张，人们在订立契约时交出的权利只是在自然状态下所享有的解释和执行自然法、惩罚犯罪的权利，人们所具有的生命、自由、财产的权利是不可放弃、不可转让的。
第二，霍布斯认为，人们把转让出去的权利交给了主权者，这个主权者作为第三者没有参加契约的签订，是契约的结果，不受契约内容的约束，其权力不受限制。而洛克则认为，被授予权力的人也是契约的参加者，必须受契约内容的限制，按照社会全体成员的委托来行使权力
第三，霍布斯认为，契约一经订立就永远生效，必须永远信守，不得违背和毁约，除非主权者同意。洛克则认为，当被授予权力的人违背契约的内容时，人们有权废除旧的契约而订立新的契约。
3.政府权力的性质第一，政府接受的权力是有限的，即只是人们在自然状态下所享有的执行自然法、惩罚犯罪的权力，而不是人们所有的权利。
第二，政府是契约的参加者，其权力要受契约内容的限制。人们在把权力授予政府时是附有条件的，即这样的权力只能用来为他们谋福利和保护他们的财产，换言之，政府以保护人们的生命、自由，特别是财产权为其行使权力的前提条件
第三，政府权力受人们同意的限制。一旦人们认为政府不再保护他们的天赋权利，人们就有权废除政府。总而言之，洛克认为，政府的权力是有限的。
4.政府的目的
政府的性质与政府的目的紧密相连。洛克主张的政府是权力有限的政府，它受制于明确而特定的目标，即保护人们的生命、自由和财产，这是政府的目的，这也是人们加入社会的目的
（五）法治与自由
洛克认为，自由是一项天赋权利，无论是在自然状态下，还是在政治社会中，都是不可剥夺和侵犯的。但自由总是与某种约束相联系，在自然状态中就是自然法，在政治社会中则是人定法。由此可见，洛克主张的自由并不是想怎么做就怎么做的自由，而是自然状态下受自然法约束、政治社会中受立法机关制定的法律约束下的自由。
洛克在将自由与法律相联系的基础上，进一步指出，自由必须以法律为保障，政府制定法律的目的不是为了废除或限制人们的自由，而是为了保护和扩大人们的自由。“哪里没有法律，哪里就没有自由，因为自由意味着不受他人的束缚和强暴，而哪里没有法律，哪里就
不能有这种自由。”在这个意义上洛克认为法律与自由是统一的。
正是由于法律是自由的限度和保障，所以洛克十分重视法治，提出了一系列主张：第一，政府必须以正式公布和长期有效的法律来进行治理。第二，制定的法律应该被执行。“如果法律不能被执行，那就等于没有法律；而一个没
有法律的政府，我认为是不可思议的。 ”第三，公民在执法、守法方面应该一律平等，无论是统治者还是被统治者、贵族和平民、
贫者和富者都是一样的，任何人都逃避不了法律的约束。最后，法律的执行应有灵活性，当然其目的只能是为公众谋福利。在法治思想的基础上，洛克极力反对君主专制制度。他指出，在君主专制政体下，君主
不是凭借法律来进行统治的，而是以个人意志来统治的，所以君主专制“完全不可能是公民
政府的一种形式”。（六）分权学说洛克把国家权力分为三种：立法权、执行权和对外权立法权：指导如何运用国家的力量以保障这个社会及其成员的权力执行权：负责执行被制定的和继续有效的法律的权力对外权：负责决定战争与和平、联合与联盟以及同国外进行一切事务的权力。立法权是最高权力，但不是专断的权力，它基于人民的同意和授权，受一定限制，这种
限制表现在：第一，最高权力对于人民的生命和财产不是、并且也不可能是专断的第二，最高权力不能以临时的专断命令来进行统治，而必须以颁布过的经常有效的法律
并由有资格的著名法官来执行司法和判断臣民的权利第三，最高权力未经本人同意不能取去任何人的财产的任何部分第四，立法机关不能把制定法律的权力转让给任何他人，或把它放在不是人民所安排的
其他任何地方三种权力之间的关系：首先，立法权最高，执行权和对外权从属于立法权，两权应合在一起，由君主掌握；其次，立法权和执行权必须分开再次，虽然执行权从属于立法权，但执行权也享有一些特权，主要是召集和解散立法机
关的权力属于执行机关洛克的权力分立，实际上是两权分立，即立法权和执行权的分立，对外权和执行权是联
系在一起的。洛克提出分权的目的在于限制王权，为资产阶级争权。（七）政府解体与人民革命权洛克认为，当政府违背人民建立它的目的时，政府便解体了，造成政府解体主要有三种
原因：第一，君主以个人的专断意志来代替立法机关制定法律，或阻止立法机关自由的行使其
权力，或变更选举制度从而导致立法机关的变更第二，君主玩忽或放弃他的职责，以致业已制定的法律无法执行第三，立法机关或君主二者的任何一方在行动上违背人民对他的委托，就是说政府侵害
了人民的人身、自由、财产权利，政府也就不存在了。
2.人民革命权一旦出现上述导致政府解体的情形，人民有权运用革命的手段建立新的政府。但人民不
应自己行使立法权力，而必须把它重新交给议会。这是一种议会主权论。思考题
1.
简述霍布斯的国家理论和人性论之间的内在联系

2.
霍布斯为人民保留了哪些权力？

3.
霍布斯的社会契约论和洛克的社会契约论有什么异同？

4.
试述洛克的分权思想

5.
简述洛克的自然权利思想

6.
试述洛克政治思想的影响第一，洛克第一次从理论上论证了资产阶级“天赋人权”的基本原则。第二，洛克明确提出了分权思想，对法国启蒙时期和美国独立战争时期的政治斗争和政


治思想产生了深刻的影响，对整个西方资本主义国家政治民主化起到了巨大的推动作用。
第三，洛克主张有限政府，主张政府的目的是保护人民的自由、生命和财产，论证了法律与自由的关系，这种理论对自由资本主义国家采取消极防守政府、小政府的政策有极大影响第七章 18世纪法国政治思想
第一节孟德斯鸠的政治思想
一、生平与著作
孟德斯鸠（ 1689－1755），法国政治思想家，近代分权学说、地理环境论与历史方法的创立者也是近代法理学和社会学的奠基人，代表作为《论法的精神》
二、孟德斯鸠的政治思想
（一）自然法理论与法的起源
孟德斯鸠认为在国家出现之前，人类在自然状态下生活，这时人们所接受的规律就是自然法，它起源于人的理性而非其他，孟德斯鸠认为自然法的原则主要有四条，即：第一，要和平；第二，寻求食物；第三，相互爱慕；第四，希望相互结合，愿意过社会生活，这样人们之间就产生了相互结合的新需要，即建立国家和社会。
孟德斯鸠以自然法为基础而导出的国家起源是与“君权神授”的理论相对立的。孟德斯鸠认为，自然状态中人的生活和幸福是没有保障的，这种状况使建立社会成为必要，人们摆脱自然状态以后便放弃他们天然的独立而生活在国家法的支配之下。他们还放弃天然的财产共有，而生活在民法即私有制的支配之下。法律是由理性创造的，每个国家的法律应该是应用这种理性的个别情况，由于现实的条件和各个民族的性格各不相同，法律必然是不同的。
（二）法的概念与分类
1.法的概念
孟德斯鸠认为，“从广泛的意义上说，法是由事务的性质产生出来的必然关系。在这个意义上，一切存在都有它们的法。上帝有他们的法，物质世界有他们的法，高于人类的智灵有他们的法，兽类有他们的法，人类有他们的法。”由此可见，孟德斯鸠所说的法是指规则，而人类社会也有其规则，这个规则就是人类的理性。他认为抽象的理性是自然法的渊源，自然法是人为法的基础。
孟德斯鸠认为，人们并不一定能够按照理性，即他所理解的规律制定和执行法律，因此他为自己规定了双重任务：一是给每个国家的立法者和执政者提供政治准则；二是启迪人民。他认为，只要立法者掌握了他所揭示的原则，即法的精神，就可以制定出符合人类理性的法律，并建立起理想的社会制度。
2.法的分类孟德斯鸠把法律分成三类，即自然法、神为法和人为法，人为法又包括国际法、政治法和民法等。
自然法是永恒的公道关系，先于各种人类法而存在的规律，神为法是宗教方面的法律，具体说就是宗教教义和寺院的法规。人为法就是人制定的法律，用于调整人与人之间、国与
国之间的相互关系。
（三）法的精神
法的精神的基本含义，就是一个国家的法律和该国的政体、自然环境、土地、气候、人民的生活方式、宗教、贸易、风俗习惯有关系，法律和法律之间也有关系，所有这些关系综合起来，就构成法的精神。简言之，法的精神就存在于法律和各种事物可能有的种种关系中。具体包括：
1.法同政体的关系
法律来自于政体的性质和原则，政体的性质和原则对国家的各项制度起着决定性的作用，换言之，不同性质和原则的政体应有不同的法律。在民主或共和政体下，基本的法律就是关于投票权利的法律；贵族政体下，主要需要有一部规定参议员资格职权的法律；在专制政体下，根本没有基本法律可言。
2.法同自然环境的关系
孟德斯鸠认为法律必须适应一国的生存环境，它与国家的自然状态有很大关系，主要表现在两方面，即气候对法律的影响以及土地对法律的影响。
3.法律同民族精神的关系
在不同气候、不同宗教、不同政治制度、不同风俗习惯中，会形成不同的民族精神。这种民族精神对法律的影响很大。一个民族有良好的精神，法律就是简单的，否则就是多而复杂的。
在论述法的精神的时候，孟德斯鸠第一次在近代提出了整个人类社会的存在是受客观规律支配的观念，对于一国的法律而言，他认为，一个国家的法律不是任意的，而是和具体的种种客观因素相联系的，包括精神、法律、政治、地理、生活方式、贸易等因素
（四）政体思想
1.政体的分类
孟德斯鸠把政体分为三种，即：共和制、君主制和专制制度。而共和政体又可以分为两种。如果由全体人民进行统治，共和政体就会成为民主政治，如果由一部分人民进行统治，共和政体就会变成贵族政治。君主制的特点是由单独一个人进行统治，但遵循确定不移的法律进行统治。专制制度就是既无法律又无规章，一切都由单独一人凭自己意志处置的统治。孟德斯鸠把民主制、贵族制和君主制看作是三种正常的合理的政体，把专制政体作为批判和否定的政体
2.政体的原则孟德斯鸠把政体的原则解释为“使政体行动的东西”，“使政体行动的人类感情。”任何政体都有自己的政体原则，它贯穿于政体之中，指导一切，推动一切，并且恢复一切。
民主制的原则是品德 ----品德就是爱祖国、爱平等、爱法律的政治品德。政治品德要求人们舍弃自己，要求人们不断地把公共利益置于个人利益之上。如果没有这种美德，平民政治就不可能存在。同时“爱民主政治就是爱平等”，平等精神的丧失会导致民主制的败坏，必须关注人们之间的平等，为此要求人们爱简朴，必须对拥有财产的最高限度和最低限度作出法律上的限制，防止极度的贫穷，但极端的平等也会毁坏民主制度，所以这种平等主要是人们政治身份上的平等。
贵族制的原则是节制 ----贵族制也需要美德，但不像民主政体那样绝对必需，只要有法律并执行法律就行了，因此贵族制更为可能的原则是贵族们要有节制精神：要限制他们，不让他们具有超过他人或人民的无节制的优越感，贵族和人民以及贵族和贵族之间应该尽可能的平等。
君主制的原则是荣誉君主制的建立和维持并不需要多少美德，它的基本动力是荣誉。依赖这种力量，国家的生存可以不依赖爱国心。孟德斯鸠所说的荣誉，就是“每一个人和每一个阶层的偏见”，即
和名位品级、贵族门第等有关的偏见。这种偏见应该与法律结合，达成政府的目的。孟德斯鸠强调为了约束君主的任性，国家的政制一定要固定，一定要服从法律
专制政体的原则是恐怖 ----专制政体要求人们的绝对服从。专制政体下，君主用恐怖来压制人民，人人都是平等的，因为人人都是奴隶。是否守法，是区分君主政体与专制政体的根本标志。
通过孟德斯鸠的论述，我们从中可以看出孟德斯鸠对法治和宪政的明显倾向。在早期的资产阶级自由主义、民族主义政治思想中，权力归属是政治思想家们关注的重点，而孟德斯鸠则把注意力着重放在政治权力的实际操作层面。在他看来，即使是最好的民主政体也只能在正确合理的操作下即依照法治才能得到确立和巩固。
（五）政治自由与三权分立
1.自由的分类孟德斯鸠把自由分为政治自由和公民个人的自由两类政治自由：孟德斯鸠认为政治自由包括两方面的内容：第一，“政治自由并不是愿意做什么就做什么，在一个国家里，也就是说，在一个有法
律的社会里，自由仅仅是：一个人能够做他应该做的事情，而不是被强迫去做他不应该做的事情。 ”“自由是做法律所许可的一切事情的权利，如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不再有自由了，因为其他的人也同样会有这个权利。 ”
第二，“一个公民的政治自由是一种心境平和的状态，这种心境的平安是从人人都认为他本身安全的这个看法产生的。要享有这种自由，就必须建立一种政府，在他的统治下，一个公民不惧怕另一个公民。 ”“政治自由的关键在于人们有安全或者人们认为自己享有安全。 ”
由此可见，孟德斯鸠认为要确保政治自由的实现，必须具备两个条件：一、确保公民个人的自由的实现；二、合理设计一国的政治制度。公民个人自由的实现是政治自由的前提，合理的政治制度是政治自由得以实现的根本保障。
公民个人的自由公民个人的自由被称为事实上的自由和民事自由。它的实现是政治自由的前提。公民的个人自由包括人身自由、财产自由、信仰自由、思想言论自由等
2.三权分立
孟德斯鸠反对把权力单独委托给一个人、几个人或多数人，因为“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不变的一条经验”，为此他提出：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力”，形成一种能联合各种政治力量，又能使它们彼此调节配合并相互制约的制度。
三权：立法权、行政权、司法权
立法权：制定临时的或永久的法律，并且修正或废止已制定的法律。它包括创制权和反对权两种基本的权力。在自由国家中，立法权应由人民集体享有，表明人民自己统治自己。但人民不应直接参与立法，而是由人民选举代表制定法律。立法机关应由贵族院和众议院两院组成，两院都拥有立法权。
行政权：行政权执行国家的意志，应该掌握在国王手里，其职能是决定媾和或宣战，派遣或接受使节，维护公共安全，防御侵略。
司法权：司法权力惩罚犯罪或裁决私人纷争。司法权由法院行使，其成员选自人民阶层中的人员，存续时间视需要而定。允许罪犯根据法律的需要选择法官，判例固定，法官与被告人处于同等地位。
三权之间的相互制约与平衡三权不仅是分立的，而且还要相互联系，相互制约，以权力约束权力。具体而言，各机关相互制约表现在四个方面：
第一，立法机关由贵族院和平民院组成，两部分各有其意见和利益，分别活动，互相行
使否决权，从而在立法机关内部形成相互牵制的关系。
第二，行政机关决定集会和闭会的时间，并有权制止立法机关的越权行为，这是行政机关对立法机关的一种牵制。第三，立法机关对行政机关执行法律的情况进行监督，这是立法机关对行政机关的一种
制约。在某些情况下立法机关还可以享有司法权。第四，司法机关对立法机关的活动是否符合宪法和行政首脑的执行情况有监督权孟德斯鸠对分权学说的贡献第一，明确提出了司法独立的原则。只有司法的独立，才有可能实现民主和法制，它使
三权分立理论中以权制权的思想更突出，对于反对封建专制，结束封建司法的专横局面是一个有力的武器。
第二，孟德斯鸠在历史上第一次明确阐述了三权的制约与均衡、以权力制约权力的思想，他不仅明确提出了立法、行政、司法三种权力的分立，而且提出三权之间的制约与均衡，以权力约束权力，对西方政治思想和政治实践的影响极为巨大
第二节卢梭的政治思想一、生平与著作卢梭，法国启蒙运动中特色鲜明的小资产阶级政治思想家兼著名的文学家，激进的民主
主义者。代表作《论人类不平等的起源和基础》、《社会契约论》，教育学名著《爱弥儿》。二、平等理论（一）自然状态下的真实平等卢梭认为人本来是生而平等的。在自然状态下，人们遵循自然法，过着纯朴的、有道德
的生活。最基本的自然法则有两条：第一，关切自身的幸福和自我保存第二，对自己同类的苦难的某种同情或怜悯。他认为自然状态是人类真正的青春，是人类真正的黄金时代，因为在自然状态下，每一
个人都是自由、独立、平等的，在那里没有统治与被统治、奴役与被奴役、压迫与被压迫，
“在自然状态下，不平等几乎是不存在的”。（二）私有制是人类社会不平等的起源和基础私有制是人类社会不平等的起源。“谁第一个把一块土地圈起来并想到说：这是我的，
而且找到一些头脑十分简单的人居然相信了他的话，谁就是文明社会的真正奠基者”。私有制使从前本来是自由、自主的人，由于无数新的需要，不得不受整个自然界、特别是他的同类的支配，私有制在使人们成为社会人的同时，也使人成为邪恶的生物，从此私有制就奠定了人类文明的基础，平等也成立一件“最荒诞不经的事”。
（三）不平等的三阶段说
不平等的第一阶段：财富的不平等阶段。穷人和富人的状态是为这一时期所认可的。财富的不平等是各种不平等的基础，因为人们可以用财富来购买一切，财富最有益于幸福。人类创造了财富也就意味着创造了不平等，创造了不幸。而富人为了保全财富，引诱和欺骗穷人签订契约，建立国家，不平等就进入了第二阶段
不平等的第二阶段：政治的不平等。强者和弱者的状态是为这一时期所认可的。由于私有制使得富人和穷人都不得安宁，所以富人对穷人说：“咱们联合起来吧，好保障弱者不受压迫，约束有野心的人，保障每个人都能占有属于他自己的东西。”淳朴粗野的人们相信了富人的话，建立了国家，制定了法律，以为可以保障自己的自由，其实是使不平等进一步加剧了，由财富上的不平等变成了政治上的不平等。
不平等的第三阶段：专制政治的不平等阶段，主人和奴隶的状态为这一时期所认可。在这种社会中，一切个人都是平等的，因为他们在暴君面前都等于零。于是人类又回到了一个新的自然状态，但“这种自然状态并不是我们曾由之出发的那个自然状态，因为后者是纯洁的自然状态，而前者乃是过度腐化的结果。 ”“暴君只有在他最强的时候才是主子，当他被驱逐的时候，他是不能抱怨暴力的。以绞杀或废除暴君为结局的起义行动，与暴君前一日任意处置臣民生命财产的行动同样合法。暴力支持他，暴力推翻它。一切事物都是这样按照自然的顺序进行着，无论这些短促而频繁的革命结局如何，任何人都不能抱怨别人的不合适，他只能怨恨自己的过错或不幸。 ”
卢梭主张人们用暴力推翻暴君、消灭这种不平等之后，并不是要返回自然状态，重归那种淳朴的、没有法律的自然平等，而是订立新的契约，建立在私有制基础上的新的平等。“如果不是防止受压迫，不是为了保护可以构成他们生存要素的财产、自由和生命，他们为什么要给自己找出一个统治者呢？”为了做到这一点，政府要防止财富分配的极端不平等，为此他建议：国家应该干预工商业，限制自由竞争，限制继承权，专心发展农业，确保小私有制等。
三、社会契约论
卢梭认为，最初的社会契约必须是自由人之间自愿结合，结合的理由是要把现有的力量联合起来，克服共同的困难，为此，“要找出一种结合的方式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而使每一个与全体相结合的人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样自由。”要做到这一点，只能是每个结合者及其自身一切权利全部转让给整个集体。
第一，每一个人都把自己全部的权利交了出来，这种结合对于所有人条件都是相同的。既然条件是相同的，它就不会成为任何人的负担第二，转让是毫无保留的。因为如果有所保留，共同体就不可能完美、整齐、一致。某些人在某些事情上还会是自己的裁判者，契约就不成其为契约。第三，虽然每个人都把全部权利转让给了共同体，但每个人又从集体那里得到了期所丧失的一切东西的等价物并获得了更大的力量来保全自己的所有。既然契约是在人民中间订立的，且任何权力都没有交给第三者，所以国家的主权只能属