如果按照西班牙法律进行识别，则该财产属于有人继承的财产，该案件也成为一个
财产
继承案件，应当按照英国关于财产继承的冲突规范确定准据法。按照英国冲突规则，动
产无遗嘱继承适用被继承人死亡时住所地法，即西班牙法律。按照西班牙法律，西班牙
政府以最后继承人身份获得该遗产。
    本案审理结果，英国法院没有依照法院地（英国）法律识别，而是依照西班牙法律
进行
识别，将案件定性为继承关系，依照继承关系冲突规范指引适用西班牙实体法，西班牙
政府获得该遗产。被告英国财政部提起上诉，但被驳回。
四．结论
对于识别问题，除了动产和不动产的区分依照物之所在地法进行识别这一规则之外，目
前还不存在一种普遍接受的理论或方法。各国大多采用法院地法为识别的基础，但对于
法院地法不能解决的问题，还是要通过各种补充方法来进行识别。匈牙利1979年国际私
法第3条规定原则上依据匈牙利法律进行识别，但特殊情况下也可以依据外国法识别。罗

马尼亚1992年国际私法立法第3条规定，应当依据罗马尼亚法律进行识别；白俄罗斯共和

国1999年《民法典》第1094条规定，法院应当依照法院地法进行识别，但如果被识别的
法律概念不被法院地法所了解或者与法院地法所规定的内容不一样，并且无法依照法院
地法确定时，可以依据外国法律进行识别。加拿大魁北克1991年《民法典》第3078条规
定，识别依据法院地法律，但有关财产的识别，无论动产或不动产，均依财产所在地法
律；但如果法院不了解某项法律制度，则可以依据外国法进行识别。
    在英国，情况也是一样，英国法院在实践中也往往在依法院地法进行识别和依准据
法进
行识别两种方法之间摇摆，没有形成任何始终如一的理论。
    总的来看，识别问题虽然只在很少的案例中发生，而且在司法实践当中，识别的过
程往
往也是显而易见的，但在特殊情况下，识别问题有时也是非常复杂的。尤其是在大陆法
系和普通法系之间，由于在法律制度上的巨大差异，给识别问题造成许多困难。因此，
识别问题无论在理论上还是在实践上都具有非常重要的意义。
我们认为，对于识别问题应当保持一种灵活的态度，而不要采用任何僵硬的做法。我国
法院目前似乎还没有识别方面的判例。我国现行法律没有对识别问题作出具体规定。《
中华人民共和国民法典（草案）》第九编第5条规定："涉外民事关系的分类和定性，以
法院所在地法律为依据，也可以该涉外民事关系应当适用的法律为依据。"该条规定也采

用了法院地法和准据法相结合的原则。但是这一规定在文字上有进一步改进的必要。
   
五．案例分析：广东省轻工业品进出口集团公司与TMT贸易有限公司商标权属纠纷上诉案


广东轻工业进出口集团公司（以下简称"广轻公司"）分别于1979年和1980年与香港东明
贸易有限公司（以下简称"东明公司"）签订两份"包销协议"，约定由东明公司定牌及包
销广轻公司生产的TMT牌吊扇，吊扇所用TMT牌文字和图形组合商标由东明公司提供。由
于受广轻公司的误导，东明公司误认为当时香港公司不能在内地注册商标，故与广轻公
司商定，由广轻公司在国内办理商标注册。东明公司则在香港地区和中东部分国家办理
TMT商标注册。1982年东明公司歇业，由其原总经理与另一股东组建TMT公司，接手原东
明公司与广轻公司的业务，也承受TMT商标。TMT公司成立后，与广轻公司从1979年到19
86年签订的多份包销协议和成交确认书均清楚列明由TMT公司提供本案争议的商标。广轻

公司并曾于1987年10月和12月向TMT公司发出两份文件证明广轻公司注册的1980年第142
201号"TMT"商标以及其它相关的两个商标由香港TMT公司所有和受益，广轻公司只是作为

受托人代表TMT公司持有此商标。
    数年来，TMT公司继续在TMT牌吊扇的主要销售国家和地区办理TMT商标注册，并大力

对该产品进行广告宣传，使其在海外具有一定的知名度。1994年双方又签订一份协议，
约定在中国境内，TMT商标由广轻公司注册，该公司有绝对的经营和管理权利，并负责处

理境内任何假冒或侵犯该商标的行为。同时，在中国境外，TMT商标由TMT公司注册，由
其负责处理境外任何假冒或侵犯该商标的行为。协议签订后，双方在履行中发生纠纷。
TMT公司认为，广轻公司没有依约打击国内有关厂家的侵权行为，造成其巨大经济损失，

要求将该商标使用权返还给TMT公司。广轻公司则认为，TMT公司未经其许可使用该商标
在境内另安排了生产和销售。广轻公司并向海关总署提起知识产权保护备案，造成TMT公

司在国内安排生产的产品无法出口。
    1998年，TMT公司以广轻公司违背双方的委托约定，意图侵吞TMT公司委托其在国内
注册的商标，并阻止TMT公司产品的出口造成了其经济损失为由，向广东省高院起诉，请

求判令终止其委托广轻公司在国内注册和管理TMT商标的关系，并赔偿损失。广东省高院

经审理认定双方之间存在商标委托注册并管理的关系，依照《民法通则》第4条、第5条
、第65条第1款、第69条第（二）项及《民事诉讼法》中的有关规定，确认广轻公司注册

的TMT商标归TMT公司所有，但TMT公司应向广轻公司作出一定的补偿。
    广轻公司继而上诉到最高人民法院。在上诉审中，TMT公司答辩称TMT商标是按照东
明公司与上诉人之间的协商及定牌贸易合同，由东明公司交给上诉人使用，同时委托其
在内地办理册事宜。东明公司歇业后，TMT公司接替了原公司的业务，承受了东明公司对