二、系统的理性化过程
1、平等式部落社会
生活世界的意义基础：性别和世代的角色
2、等级制部落社会
系统的意义基础：世袭的社群       生活世界与系统未分离
3、政治阶段分层社会
意义基础：政治职能
4、经济阶段结构社会
意义基础：中产阶级的民事法律
三、对生活世界殖民化危机的消除
1、解决途径之一：拯救生活世界，重建“系统”和“生活世界”的和谐机制，实现“生活世界”合理化。
实现生活世界和系统平衡发展的措施
（1）通过交往行为来克服生活世界中被系统扭曲的沟通，将交往媒介从金钱和权力转向语言，在主体间的相互理解中寻求经济异化和权力异化的改善机制，回归生活世界原本的以语言为载体的交往和以理解为目的的价值信念，以此为中介恢复生活世界再生产的动力机制。
（2）其次，为实现生活世界的合理化，社会的合理化要求人们回归生活世界的符号意义结构中去，通过学习领悟“合理的生活指导的意识结构”，通过反思建立个人和社会批判的制度化，提高主体的交往资质并发挥理性的潜能。
（3）建立相对独立的公共领域，通过民众的积极参与和社会舆论监督市场经济和政府的职能运作，建构有效的协商对话制度，抵御系统对生活世界的侵蚀。
2、解决途径之二：实现交往行为的合理化，走向主体间性的对话、共识和理解。
如何实现交往行为的合理化
首先，哈贝马斯把主体间性提高到中心位置，旨在没有外在强制因素的对话中达到主体间的相互理解。
其次，他认为语言是交往的继续，是最基本、非常重要的一种交往媒介，具有呈示世界中的事物、表达言说者的意向、建立合法的人际关系等三项基本功能，因此强调主体间的交往要在语言对话中实现。
再次，主体间要顺利展开对话，必须满足两个条件：一是必须承认和遵守共同的行为规范；二是确立理想的话语环境，在对话中，参与者的利益和提出的各种要求均在商谈内容的考虑之列，主体之间除了充分的论证没有任何强迫；除了平等地探讨真理排除其他思想动机。
3、解决途径三：运用法律和道德两种手段，化解系统和生活世界的对立。
哈贝马斯认为，法律和道德作为两种塑造社会秩序的力量，能在截然不同的两种方式上表达如何构建合法的秩序、如何用主体认可的规范来解决冲突的思路。两者都为现代社会提供了必不可少的思想基础和制度保证，因此借助法律和道德这两种手段，使市场和权力服从于人们的需求，而不是反过来支配人们的需求。
但哈贝马斯更重视法律的力量，因为道德的交往只限于生活领域，其有效辐射的半径是有限的、其效果是不确定的，还需要人为法的补充。但法律就不一样，法所履行的是社会性整合的功能，兼具“媒介”和“制度”的双重功能，它能与政治体系和治国方略中的法治一起发挥着安全网和其他规范无法替代的作用。
第五节 商谈伦理学
一、普遍化原则是商谈伦理学的基本原则
1、商谈伦理学的问题：商谈必须有规范的普遍规则，这种规则的确定，就是建立商谈伦理学的基础。
2、交往关系是人类的基本关系，人们之间必然会发生交往行为，交往行为以理解为导向，而要实现相互理解，就必须具有确定性和规范性的准则，这一方面包括共同的语言背景和语言规则，另一方面包括共同的价值准则。
二、普遍化原则存在的可能性论证
哈贝马斯：根据道德意识的发展论证了这种非强迫的、自愿接受规范原则的可能性。
道德发展的三个发展水平 
1、在第一个水平上，即“前约定水平”上，道德表现是被动的、利己的，先是表现为服从权威和法则，避免受罚，继而表现为由于个人利益而服从
2、在第二个水平上，即“约定水平”上，道德表现为主动的、自律的，先是表现为顾及他人，继而表现为履行社会义务，维护社会利益。
3、在第三个水平上，即"后约定水平"上，道德表现为自觉的、普遍利他的，先表现为从全社会出发，维护社会成员的基本权利与社会价值体系，后表现为接受全人类应遵循的普遍的伦理原则的指导。
哈贝马斯认为：商谈伦理学是与道德发展的后约定时期相应的，在这一时期，人们的道德表现和道德判断中已经没有强制的因素，人们是出于理性，创立了普遍的道德原则，并自觉地接受这些原则的指导。正是由于道德发展的后约定时期的特点，使商谈伦理学的建立成为可能。
哈贝马斯的论证策略：哈贝马斯从他的共识真理观出发，寻求有效的伦理规范和道德律令的基础。他把他对于真理的观点用于解决商谈伦理学关于道德原则的普遍有效性和普遍认同的问题，即以理性为普遍同意的基础，以商谈为获得普遍同意的手段。
参考题
1、名词解释：哈贝马斯、交往行动、交往行动理论、生活世界、系统、生活世界的殖民化
2、交往行动理论的提出及意义
3、系统的理性化过程
4、商谈伦理学的提出及其意义
第四章    吉登斯的结构化理论与现代性分析
第一节  生平简介与思想渊源
一、生平简介
 英国著名的社会理论家和社会学家，同哈贝马斯、布迪厄齐名，是当代欧洲社会思想界中少有的大师级学者。他不仅以其阐述系统的结构化理论著称,也凭借其渗透着结构化原则和方法的现代性研究,成为当代众多社会论题的必述之人。
1、生平简介
 1990年代，他提出了“全球化”这一概念。
 1994年，发表《超越左和右》，成为最重要的政治理论家之一，与布莱尔关系亲密。
 1996年成为伦敦经济学院院长。
2、学术分期
（1）前期：对已往经典的社会学理论进行梳理与批判性反思，形成自己的结构化理论。
（2）后期：运用结构化理论，以对现代社会变迁的认识与研究为主线，形成了对现代性分析的理论。
3、代表作品
（1）成名作：《资本主义与现代社会理论：对马克思、涂尔干和马克斯•韦伯著作的考察》（1971年）
（2）真正开始广泛引起学界反响：《社会学方法的新规则》（1976年）
（3）正式标志着他的结构化理论“体系”的形成：1984年,他出版的《社会的构成》一书。
二、思想渊源
1、现代哲学中“语言学转向”的影响            2、舒茨和常人方法学的影响
3、戈夫曼的思想                              4、解释学的影响
5、结构主义和后结构主义                      6、马克思主义关于实践的主张和对资本主义的分析
7、哈贝马斯的交往行动理论和福柯的后现代主义
三、研究的问题
1、对研究工作的自我定位
（1）现代社会是如何变迁的？
（2）与以前的各个社会形态而言，现代社会的变迁有何特殊性？
（3）为了认识这样的变迁，应采取何种方法？以往的方法是否需要变革，如何变革？
2、对当前研究现状的反思
（1）区分了社会学和社会理论两个概念
社会学：主要研究现代性出现以来所产生的现代社会世界
社会理论：涵盖各门社会科学都共同关注的论题，涉及人类行为、社会制度及其相互联系的所有领域
（2）倡导理论的多元取向，破除“正统共识”
“正统共识”：以帕森斯为代表，包含了功能主义、自然主义、客观主义三大预设
破除：批判功能主义的目的论倾向；  反对把社会科学等同于自然科学；   批判历史进化观。
（3）关注现代性及其分裂、扩散的宏大过程，以把握现代社会的变迁
反对偏重社会，忽视个人；  反对偏重经济，忽视其他角度；  反对偏重外在成就，忽视内在心理等。
（4）深入探讨了“双重解释学”
认为社会科学的逻辑包含两套意义框架：一是由普通行动者构成的充满意义的世界（常人）；一是由社会科学家创造的元语言，二者相互交织，存在互渗关系。
四、理论逻辑
 吉登斯是以三条线索为逻辑实现其社会学研究方法上的超越的。
1、第一条线索主要是解决一向困扰社会学研究的社会系统(结构)与个体行动之间的关系问题,由此他提出了“结构二重性” 和“结构化” 的重要概念。
2、第二条线索主要是解决生活世界与社会科学专业性世界之间的关系问题,这里看似讨论的是知识社会学的问题,实际则直指社会学元理论的核心问题。
3、第三条线索则主要是解决传统与现代(或说承传与批判)的关系问题。
第二节  吉登斯的结构化理论
一、从二元论到二重性
 社会系统(结构)与个体行动之间的关系可以分为两对关系：结构与行动的关系和社会与个体的关系。相应地,传统社会学理论中存在两种主要的二元论：结构与行动的二元论和社会与个体的二元论。
（一）对传统社会学二元论观点的批判
1、 对“强行动而弱结构” 的解释社会学的批判。
  它们把人看做是有目的的能动者，这些能动者知道他们自己是这样的，而且有很多理由可以解释他们所做的一切；但它们无法应对功能主义者和结构方法所面临的大量且相当正确的问题———强制性问题、权力问题和大规模的社会组织问题等。
2、 对“强结构而弱行动”的涂尔干、帕森斯等人的功能主义和法国结构主义的批判。
 行动者往往被看做是惰性的、无能的——受外在力量的召唤而非自身的支配。但实际上，行动者不仅仅是一个主体，而且是一个能动的行为者。
吉登斯认为，在生活世界中社会系统与个体行动是非常自然地结合在一起并形成互动，因此，在社会学理论中不应将它们割裂开来。
（二）结构二重性
1、基本概念
（1）行动：在吉登斯看来，行动不是一些行为的组合。行动的理性化是指作为过程的意向性，是人的行为的例行特征。
（2）结构：是左右可以允许转换的生成框架，是作为系统的特性组织起来的规则与资源或一系列转换关系。
A、规则
规则是行动者在各种环境下面理解和使用的可归纳而得的程序。这些规则有一些固定的特征：它们经常用于谈话，互动仪式和个人的日常惯例中，被策略性的掌握和理解，并成为合格行动者的知识的一部分。
B、资源
资源是行动者用来处理事物的工具。资源产生权力，资源的动员赋予行动者处理事物的权利。
（3）结构二重性
 “行动者和结构二者的构成过程并不是彼此独立的两个既定现象系列，即某种二元论，而是体现着一种二元性。” 这种二元性体现在，社会系统的结构性特征对于它们反复组织起来的实践来说，既是后者的中介，又是它的结果。即在人类实践基础上的使动性和制约性的统一、主体能动性和社会结构的统一。
2、吉登斯关于结构与行动的观点
（1）承认结构在整体上对作为个人存在的社会行动者及其行动具有某种“强制性”和某种意义上的不可选择性，但却不像涂尔干那样，强调前者对后者具有决定性的制约作用；他承认无论思考多么宏观复杂的社会问题，都要对主体以及主体的能动性有精微确切的理解,但却不像解释社会学家一样，一味强调个人是社会的惟一构成要素，埋头于人的具体行为、动机而不顾整个社会系统的反应。
（2）在吉登斯那里,“结构” 包含着“结构化”的含义。如果不从“结构化”这一维度来思考“结构”,那么,就不能真正地理解“结构”。行动从而也不再是与结构分隔对立的,而是一种具有积极建构能力的事物。所以，对社会实践的结构化的考察就是寻求对以下情形的解释：结构是如何经由行动构成的,反过来行动又是如何被结构性地建构的。
二、结构化理论的提出