1、资本主义
“资本主义是一个商品生产系统，以资本的私人占有与一无所有的雇用劳动者之间的关系为中心，这种关系构成了一个阶级体系的主轴。资本主义企业依赖于为竞争性的市场生产产品而存在，价格由投资者、生产者和消费者决定。” 相对于马克思对资本主义商品生产过程的关注，吉登斯更倾向于把资本主义视为一种企业模式和经济活动的形式。
2、工业主义
工业主义的特征是现代机器大生产中大量使用无生命的能量资源，并且机器在生产过程中占据了主导地位。工业化不仅影响工作场所,而且影响运输、沟通与家庭生活。
“资本主义”与“工业主义”区别
资本主义是为交换而进行的商品生产，其诞生要早于工业主义，大约在15或16世纪就已经在欧洲出现，资本主义的大规模扩张迫切要求降低成本，技术创新和追求利润的经济行为合流，才导致了工业主义的出现。
3、监控
吉登斯对监控的研究起始于结构化理论中对权力的分析。
（1）权力的含义：“权力是实现某种结果的能力”, 权力存在于一定的支配结构当中,并且必须通过一定的媒介才能得以实施,这种媒介就是“资源”。
（2）支配结构的资源：
A、配置性资源,即在权力实施过程中所使用的物质性资源,包括自然环境、原材料、物质能源、生产工具、技术等（根源于人类对自然的支配，许多理论家都认为技术进步和生产力的提高是人类历史的普遍动力）。
B、权威性资源，即权力实施过程中所使用的非物质性资源，包括对社会时空的组织、人们在相互交往中形成的组织和关系以及对生活机会的组织。（根源于一些人对另一些人的支配）。
4、军事力量
在现代性的形成和发展过程中,战争和军事力量扮演了极其重要的角色。
吉登斯指出军事力量也是影响现代性发展的独立变量之一，而许多有巨大影响的社会理论流派都未对此给予足够的重视。现代性的“不连贯性”的一个突出的表现就是民族—国家(现代社会的典型形态)在自己的疆域内垄断了军事暴力手段,而在此之前的文明形式都未能做到这一点。
四维度之间的关系
现代性的四个维度是相互交织在一起的，各个维度之间既相互独立、不可化约，又相互影响、互为因果。吉登斯指出的这四个维度实际上是为他分析现代性、理解现代社会所特有的紧张和固有的发展方向提供一个框架，这个框架不但能用来说明现代性的成因和构成,而且可以解释许多现代社会中的重要现象。
小 结
吉登斯对现代性所进行的“多元制度分析”主要是在制度的层面上勾勒出了现代性的宽广轮廓,他在更普遍和更抽象的理论层面上,继续对现代性做出了更深入的分析。他用“时空分离”、“社会制度的抽离化”和“彻底的反思性”等三个因素来解释了为什么现代性具有如此强大的变迁动力，并总结出现代性导致了三个方面的后果：全球化、传统的终结和自然的终结。
现代性的发展趋势
吉登斯认为在现代社会中,“生活政治”的兴起是一个必然的趋势。提出了所谓的积极的生活方式协定，认为这将对解决社会中的贫困和不平等起到积极作用。
四、现代性与全球化
吉登斯指出现代性内在地具有全球化的特点。
全球化的本质：  指的是时空的伸延过程，可以将它理解为世界范围内社会关系的增强，而这些社会关系以这样的一种方式将相距遥远的地方连接起来：本地发生的事实际上是由发生在许多英里外的事情建构而成的，反之亦然。这是一个辩证的过程。跨时空的社会联结的横向扩展、地方性的变化都是全球化的一部分。
如果以上面所分析的现代性四个制度性的维度来说明的话，就可以将现代性中的全球化之进程诸种因素简要地概括为四个方面：民族-国家体系、世界资本主义经济、国际劳动分工和世界军事秩序。
五、现代性的后果
1、现代性条件之下风险的严重后果
（1）重武器所造成的风险
核冲突
（2）生态灾难的可能性 
温室效应，热带雨林的毁灭性破坏，土壤的板结化，核废料所带来的污染等等。
2、现代性与社会运动
吉登斯较为重视社会运动的意义。他认为，与上面所指出的现代性的四个制度性维度和现代性的各种后果相对应的，有劳工运动、言论自由／民主运动、生态运动(反文化)与和平运动，除了以上四种社会运动外，还有另外几种重要的社会运动：民族主义运动、女权运动、种族运动、宗教运动、学生运动和消费者运动。

第五章   贝克
第一节    贝克其人及其主要著作
乌尔里希•贝克（1944-），德国著名社会学家，慕尼黑大学和伦敦政治经济学院社会学教授。与英国社会学家吉登斯和拉什共同提出“第二现代”的观念，力图在现代与后现代之间开辟出“第三条道路”。
（一）贝克的生平简介
（二）研究方向简介
主要研究 “生态问题”、“风险社会”、“自反性现代化”、“个体化”和“全球化”等问题。他最近的一项关于“自反现代化”的社会影响和政治影响的长期的实证研究，探讨了从第一次现代性到第二次现代性转变的复杂性和不确定性。努力在社会学的框架内来分析“世界主义社会”的矛盾和动力。
贝克也为德语社会学贡献了一些新颖的词汇，其中包括“风险社会”和“第二次现代性”。
（三）代表作主要著作有：《风险社会》（1986）、《反毒物》（1991）、《生态启蒙》（1992）和《风险时代的生态政治》（1994）等。
第二节  风险社会理论
关于风险的争论
1、20世纪50年代
主题：核能（安全使用和评估）
主体：专家和管理员（公众被排斥在外）
2、20世纪60年代
主题：全球环境和核危险（社会承受力）
主体：专家和公众
3、20世纪70年代
主题：从对技术经济的争论到对新旧价值观和世界观的争论
主体：公众
4、20世纪70年代迄今
全球风险社会
关于风险的争论经历了从专家和公众对技术和环境的关注到对社会的制度基础的关注的转变，工业生产的无法预测的后果转变为全球的生态困境，揭示工业社会本身是一种意义深远的制度性危机。
“风险社会”是贝克首次系统提出来的理解现代性社会的核心概念。贝克认为，风险社会的突出特征有两个：一是具有不断扩散的人为不确定性逻辑；二是导致了现有社会结构、制度以及关系向更加复杂、偶然和分裂状态转变。所以，现在的风险与古代的风险不同，是现代化、现代性本身的结果。
一、从阶级社会向风险社会的转变
（一）阶级社会和风险社会的社会运作逻辑
工业社会的轴心原则是财富的生产，运作逻辑是社会生产的财富是如何以不平等的、但又“合法的”方式实行分配。  风险社会的轴心原则是风险的分配，关注的是如何避免、减弱、改造或疏导在发达的现代性中系统产生的风险和威胁。  风险和财富都是要分配的东西，都以层级和阶级而定的方式分配，但二者关涉不同的利益分配逻辑。财富在上层聚集，风险在下层聚集，但在全球性风险的推动下，会出现风险的平均化局面。
（二）阶级社会和风险社会的价值体系
    价值体系    社会变迁目标    驱动力
阶级社会    不平等的    追求平等实质的积极的    我饿
风险社会    不安全的    追求安全消极性和防御性    我害怕
阶级社会向风险社会的转变意味着“不平等的”价值体系向“不安全的”价值体系转变
（三）阶级社会和风险社会的风险性质
1、阶级社会具有地域的局限性、可感知性和可计算性；风险社会具有全球性、不可感知性和无法计算性
2、阶级社会的风险：“残余风险” 不是公共讨论的主题或政治冲突的中心   风险社会的风险居于核心地位
3、认识和消除风险的方法：   阶级社会：“污染者补偿原则”     风险社会：“有组织的不负责任”
（1）难以承担起事前预防和事后解决的责任；
（2）无法准确界定几个世纪以来环境破坏的责任主体
风险社会的风险的特征
1、它们是人类知觉系统感觉不到的，风险的严重程度走出了预警检测和事后处理的能力；
2、它们能够全球传播，甚至传给下一代，并且不分贫富差距；
3、它们阻止风险原因的传播和受害者的赔偿，风险计算无法操作，导致保险失灵；
4、灾难性事件产生的结果多样，使得风险计算使用的计算程序、常规标准等无法把握，它们超出了现代社会的控制能力，风险的排除不再是可能的；
5、它们是理性决策信赖的，今天的风险就是昨天的理性决策。从根源上讲，风险是内生的，伴随着人类的决策与行为，是各种社会制度，尤其是工业制度、法律制度、技术和应用科学等正常运行的共同结果；
6、它们是广泛存在的，成为现代社会的基本特征，成为后工业社会的内在品性。
二、风险社会的理论要素
1、风险的定义
贝克所说的风险，指的是完全逃离人类感知能力的放射性、空气、水和食物中的毒素和污染物，以及相伴随的短期的和长期的对植物、动物和人的影响。它们引致系统的、常常是不可逆的伤害，而且这些伤害一般是不可见的。风险并不指被引发的危害，而是表述了在安全和毁灭之间一个特定的中间阶段的特性。
风险概念是个指明自然终结和传统终结的概念；或者换句话说，在自然和传统失去它们无限效力并依赖于人的决定的地方，才谈得上风险。
2、风险社会是一门关于潜在性和可能性判断的科学
风险社会的概念意味着：
（1）风险既非毁坏也非对安全的信任，而是“虚拟的现实”；
（2）一种具有威胁性的未来变成了影响当前行为的参数；
（3）风险直接地和间接地与文化定义和生活是否可容忍的标准相联系，它涉及“我们想怎样生活？”这一价值判断；
（4）“人为制造出来的不确定性”暴露了国家——政府控制风险能力的匮乏；
（5）当代的风险概念关涉知识和不意识/无知识的某种特殊的综合；
（6）新的风险类型可能同时是地区性的和全球性的；
（7）日常的认识遮蔽了危险的传播和活动，因此知识和风险的潜在影响之间存在差距；
（8）风险社会的概念消除了自然与文化之间的差异。
 风险社会的概念意味着人们思维观念的转变：
首先，人们认识到社会和自然，文化和环境之间的界线日益模糊；
其次，人们对安全和风险的认识和理解发生了变化，在很大程度上对传统社会秩序的基本假设提出了质疑；
最后，传统工业社会文化的阶级意识、进步信念等集体观念正在退化，个体化的观念日益强化。
三、风险社会的治理机制
由过去传统的、以民族国家为单位的风险治理机制转向建立风险治理的国际合作机制，动员一切社会力量和国际力量，共同应对未来可能发生的风险。
风险社会的理论模式使我们看到，潜在的威胁不仅难以觉察、超出了我们的想象力，而且也不是科学所能决定的，更无法依据工业社会体系自身的制度化标准来处理和消化。相反，它暴露了工业社会本身深刻的制度性危机，即尽管我们意识到了风险的大量存在，但在利益原则的驱动下，我们很难放弃对既得利益的追求，而且在一定程度上，这一原则得到了制度上的支持。
风险社会思想对中国和谐社会建设的启示
当代中国社会面临的风险可以简单地划分为社会性风险与个人性风险。社会性风险主要是指整个社会面临的风险，社会中的每个个体都可能面临的风险。诸如SARS、毒品泛滥、艾滋病扩散、恐怖活动、社会性冲突等问题。
个人性风险主要是指某些社会个体可能遇到但又不是每个社会个体都可能遇到的生活风险，这类风险与个人的生活经历、生活状态相关而呈现出个体特质的风险特征。诸如矿难事故、交通事故、飞机失事等，主要是从事相关行业或某种生活状态下个体可能面临的风险，此类风险往往由于人们的忽视而处于控制之外。