总体来讲，2019年试题最为鲜明的特征就是基础但不失灵活性，试题看似都是一些基本法学问题、甚至是国家和社会生活中的一些热点问题，但是深入思考下去就会发现暗藏玄机，实则杀机重重。如果不具备扎实的法学功底和较强的思维能力，要想取得理想成绩绝非易事。如果要用一句最为贴切的话来形容2019年的试题，那就是“简约而不简单”。这种命题特征和考查要求，是人大法学考研近几年不断变革和摸索的结果，相比往年试题侧重于考查对基础法学知识点掌握的准确度来讲，现今这种考查模式和要求没有降低对基础的要求，但是提升了对法学分析思维能力和法言法语表达能力的要求。

2020年人大法学考研备考中一定要深刻认识这种命题特征和规律，并仅仅抓住考查要求而有的放矢，以避免本末倒置而与成功失之交臂。可见，就如愈为基础的概念和原理等内容愈加重要一样，人大法学考研中最为基本的复习方法和细节愈是你人大法学考研成功的关键。否则，就如基础不牢，地动山摇一样，势必就会南辕北辙，劳而无功!在我们的法律学习中我们不是高度重视了基础，相反而是眼高手低，在现今人大法学考研中我们不是真正理解和把握了复习的方向和方法，而是因为随心所欲和自以为是耽误了时机和复习。

2019年人大法学考研真题及解析

应用法学

刑法

一、材料分析(30分)

材料：某杂技团到农村进行合法商业演出，村民甲、乙、丙三人未购票欲观看演出，被检票员李某发现并予以阻拦。甲恼羞成怒挥拳一把将李某打倒在地，乙、丙随即也对地上的李某进行踢打。这时杂技团成员周某赶到，试图拉开甲、乙，但最终双方厮打在一起，且其间甲、乙捡起杂技团用于搭建舞台的钢管与杂技团成员周某、靳某对打。随后当丙手持砍刀再次冲进现场时，刚赶到的杂技团成员武某顺手拿起地上的T型钢管座腿朝丙头部砸去，致丙倒地。经调查发现，甲与检票员李某为轻伤，丙因外力击打致脑内出血经抢救无效死亡，周某头部重伤，但不能调查清楚是甲和乙哪一方造成的，其余人员均为轻微伤。(本题考查的是聚众斗殴致人重伤行为责任的认定。)

问题：⑴能否认定甲、乙的行为与周某重伤之间存在因果关系，从而要求二人承担责任?为什么?

解析：甲、乙的行为与周某的重伤结果之间有因果关系，但不能仅仅因为甲、乙的行为对周某重伤之间存在因果关系而要求二人对周某的重伤承担责任。

由材料可知，周某的重伤是因为甲、乙持钢管与周某、靳某对打所致，这是一种不可否认的客观事实，也即甲、乙的行为与周某的重伤结果之间有因果关系。但因果关系仅仅是刑法上客观方面构成要件要素，是否需要承担刑事责任还需要考虑其他方面的构成要件，比如行为人是否达到刑事责任年龄、是否具有刑事责任能力，以及对其行为所导致的危害结果是否具有预见的义务以及预见的能力和可能性等。因此，甲、乙是否需要对其致周某重伤的后果承担责任，除了考虑其行为与结果之间的因果关系外，还需要在此客观事实的基础上，考虑二人是否对其行为所导致的后果具有预见的能力和可能性，不能仅仅因为他们的行为与周某的重伤之间存在因果关系，就要求二人对周某重伤的后果承担责任。

⑵综合全案分析甲、乙的行为应如何定性?为什么?

解析：甲、乙或构成聚众斗殴罪，或者为故意伤害致人重伤罪的共犯。

聚众斗殴罪为聚众性共同犯罪，刑法是推定聚众斗殴的行为人具有相互“斗殴”的故意，而对于“斗殴”会产生的后果，由于参与人数较多，各聚众斗殴参与者其主观心态是比较复杂的，且聚众斗殴罪也仅是在致人轻伤后果的范围内能够对有关行为进行有效评价。同时，对于聚众斗殴所产生的后果，既有可能是各聚众斗殴参与者共同作用的结果，也有可能是某个参与者故意或过失产生。但是，如果将聚众斗殴看作一个整体，特别是对于首要分子来讲，对于聚众斗殴的行为有可能会产生的后果是有预见的义务和可能性的，因此要求聚众斗殴的首要分子对聚众斗殴致人重伤和死亡承担故意伤害罪或故意杀人罪的后果是完全合理的。但是，如果要求所有构成聚众斗殴罪的行人都对聚众斗殴所产生的致人重伤或死亡的后果承担责任，则不仅会有违刑法的谦抑性原则，使得刑法打击的范围过广，而且也很难做到罪刑法定和罪责刑相适应。

我们认为甲、乙构成聚众斗殴罪的观点更为可取，依据罪刑法定原则，在多人共同构成聚众斗殴罪的情形下，其本身是一种必要的共同犯罪。由于甲、乙是构成聚众斗殴罪的共同犯罪，这不仅是一种终局的共犯形态，而且甲、乙客观上也仅是具有“斗殴”的共同故意(对于轻伤的后果具有认诺的性质)，我们不能在甲、乙构成聚众斗殴罪共同犯罪的这个基础上再认定二人构成其他犯罪的共同犯罪。

⑶对武某的行为应如何定性?为什么?

解析：武某的行为或构成正当防卫，或构成故意杀人罪(未遂)。

聚众斗殴罪的主观方面是“斗殴”的故意，这种主观心态与故意伤害他人特别是故意伤害致人重伤是有区别的;且这里的“斗殴”故意，也不能是杀人故意，如果参与斗殴的行为人以杀人故意杀害他人的，直接以故意杀人罪论处。因此，如果一方突然使用具有重大杀伤力的凶器，则已由斗殴转化为重伤或杀人行为，理应允许对方进行正当防卫。材料中丙持砍刀再次冲进斗殴现场欲行凶，这时其主观方面已经转变为杀人故意，且这个行为已经具有现实的紧迫性，为实行故意杀人罪客观方面的杀人行为，可以对其进行正当防卫。材料中武某拿起T型钢管座腿击打丙的心态既有可能是出于正当防卫的意图，也有可能是出于“斗殴”的故意。如果是出于正当防卫的意图，则其行为构成正当防卫这是毫无疑义的。但是，如果武某是出于“斗殴”的故意，则其行为属于偶然防卫，由于偶然防卫并不具有正当防卫的意图，因此其行为不构成正当防卫，此时对其行为应以故意杀人罪(未遂)论处。

二、论述题

《刑法》第二百三十八条第2款 非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由，致人重伤的处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。

问题：请分别谈谈你对句号前后两部分的理解。

解析：材料中句号之前部分所说的非法拘禁致人重伤或死亡，是指因为实施非法拘禁行为而过失地致人重伤或死亡，这是非法拘禁罪的结果加重犯。材料中句号后部分所说的“使用暴力致人伤残、死亡的”则是指行为人不仅具有非法拘禁的故意，且在实施非法拘禁的过程中积极追求或放任所采用暴力行为可能造成的致人伤残或死亡的严重后果。

刑法规定，非法拘禁他人，具有殴打情节的，从重处罚。(情节加重<加重构成>)殴打往往会致人伤残、死亡。非法拘禁他人犯罪中的“殴打”，以故意致人轻伤为限。如果行为人故意致人重伤，或者故意杀害被害人的，则已超出了非法拘禁罪的构成和处罚条件，对行为人应直接以故意伤害罪或者故意杀人罪定罪处罚;(牵连犯)如果行为人的拘禁行为过失地导致被害人重伤、死亡的，则已为非法拘禁罪的结果加重情节所包含，仍以非法拘禁罪定罪处罚，不再以过失致人重伤罪或过失致人死亡罪论。(结果加重犯)

对于结果加重犯来说，不仅要求加重结果与基本犯罪的行为之间具有事实上的因果关系，而且要求该结果与行为人在主观上具有特定联系方式。如果行为人所实施的基本犯罪行为发生加重结果在行为人主观上完全出乎意料的，则因为不具有罪过的内容，无法认定行为人具有主观上的可归咎性。如果行为人是将结果作为自己行为的目标或者对该结果持放任的态度，则可以认定成立其他犯罪，而不能认定成立结果加重犯。

点评：2019年刑法分析题其实难度很大，涉及的是必要共同犯罪与普通共同犯罪“竞合”的一个问题，如果基础不扎实和思维不清晰那么就会很容易思维混乱和不知所措。因此基础和答题思维及其训练是2019年刑法分析试题作答中两个关键的核心要素。

2019年的刑法论述题考查的是一罪与数罪的问题，虽然难度不大，且十分基础，但是由于一罪与数罪的问题让人颇为头疼，其实要想十分轻松地完满作答也非易事。总体来讲，2019年刑法论述题的特征与分析题十分相似，但相比来讲，恐怕论述题还更简单一些。

从近几年刑法科目试题的命题特征和规律来讲，2019年的刑法科目试题与近2年题目的特征非常近似，其最鲜明的特征就是十分灵活，试题考查内容在基本概念和基本原理的掩盖下直指一些争议颇大的问题。这要求在2020年人大法学考研备考中：一方面务必要加强学科体系和基础知识点的熟练理解和把握;另一方要注意加强预测和答题思维方式、方法和技巧的总结及训练。只要注意了上述两个方面的问题，那么刑法科目的试题也是个纸老虎。