大题（简答题和论述题）
       专业课分数的高低直接取决于大题。或者说，辛辛苦苦看那么多专业课的参考书和资料就是为了对付它。现在考研的题目越出越活，许多同学在初期甚至会产生“拿着参考书都找不到答案”忧虑之感。这其中的原因，题目较活是一方面，初期自身修炼不足也是一方面，还有一方面就是“参考书所给的”和“考试所需要的”这两者之间有矛盾。
       摘抄洪子诚《中国当代文学史》前言中的部分文字，如下：

       对于具体的文学现象的选择与处理，表现了编写者的文学史观和无法回避的价值评析尺度。但在对这些文学现象，包括作家作品、文学运动、理论批评等进行评述时，本书的着重点不是对这些现象的评判，即不是将创作和文学问题从特定的历史情境中抽取出来，按照编写者所信奉的价值尺度（政治的、伦理的、审美的）做出臧否，而是努力将问题“放回”到“历史情境”中去审察。也就是说，一方面，会更注意某一作品、某一体裁、样式、某一概念的形态特征的描述，包括这些特征的演化的情境和条件；另一方面，则会关注这些类型的文学形态产生、演化的情境和条件，并提供显现这些情境和条件的材料，以增加我们“靠近”“历史”的可能性。

       其实洪子诚老师在这段文字中所传达的态度代表了国内大部分编者在编写文学史时的态度——重描述，而轻判断。习惯于给读者描述文学史场景、演化过程、条件等等，却很少直接的给出判断。而就考试的实际情况而言，不管是初试还是复试，“结合材料∕作品…,谈谈你对…的看法”，这类问题大行其道。也即是摘录材料中所谓的以你“所信奉的价值尺度”对问题“做出臧否”，这就是前面所说的矛盾。
       之所以花这么多篇幅来阐述这个问题，就是想大家认识到，参考书所给的大多数时候只是一个引子、线头，要想取得专业课上最终的胜利（直至复试），就必须去努力解决这个问题。在复习中最好不要只盯着学校所要求的参考书看，要拓开自己的视野，找找其他参考书，资料、笔记等等来看，不同资料上的知识点之间进行类比，等等。总的来说，解决的方法就是多看、多借鉴、多分析总结、多思考，直到自己也能对一些问题“做出臧否”，也能提出些看法。这个目标，难不难？说难也不难，毕竟这只是研究生的入门考试，要求并不会那么高。
       回到具体的复习操作上来谈——对于很多基础不好或者是无基础的同学而言，第一轮复习就是一个不断地接受新知识的过程。此时，切记要做笔记（勾勒出简单的框架，不必面面俱到,扣扣号 七三九八零六二六四），不要只简单的在书上勾勾画画。这个阶段的笔记主要是为了理清“文学史讲了些什么”，通过笔记对知识框架进行梳理，可以很清晰地把握到参考书讲了些什么，也有利于在平时巩固复习前一天的内容时，更加高效。
       现代文学史的复习，强烈推荐《中国现代文学史三十年》这本书，相信基本上也没有哪个学校能绕过这本书。《三十年》体例清晰，观点新颖（其中很多地方借鉴了夏志清的观点，颇具启发性），每十年按照思潮、小说（主要作家）、诗歌、散文、戏剧几大板块编写，方便进行横纵比较。但落到各个章节内部而言，又多少有点显得“太过板块化”了，很多知识点揉到一起写，细分得不是很清楚。这个时候就要用到另外一本书——《中国现代文学三十年》学习指导，这本书也是其编者专门为《三十年》而编写的。
       举例阐述，如下:
       在《三十年》中，谈到“京派小说”时，对“京派小说”的特点，书中没有进行具体的细分阐述，而是直接写在一块。而《中国现代文学三十年》学习指导这本书就给出了如下精确的概括：

       这一派的特点可概括为文化保守主义的立场，远离政治斗争和商业势力的态度，乡村中国和平民现实的题材，从容节制的古典式审美趋向，和比较成熟的抒情体讽刺体小说样式。

       以上就是关于“京派小说”特点的概述。通过配合这本书进行复习，在总结笔记时可以节约很多时间，也可以很清晰地把握到《三十年》这本书的脉络、重难点。另外书中的思考题、知识点、评论节选等方面的内容对于复习也是有很大帮助的。
       当代文学史的复习，洪子诚的《中国当代文学史》一定要看一看。提到这本书，很多人的第一印象是艰涩难懂，而情愿把它束之高阁。这也不奇怪。洪老这本书脱胎于他上课的讲稿，作为老一辈的泰斗级人物，授课方式严谨有余而稍欠生动，我们不必苛求太多。但是，我一直认为，正因为洪老的这本书，才使得其他当代文学史相关参考书有了一个进一步阐述的基础。
       既然是“文学史”，这就使得这个科目多少带点历史学科的特点。现代文学搁下不表，当代文学要是脱离历史来看，估计大家都得“呵呵”了。当代文学因此特殊性，在相当长的一段时间内，受到过多政治话语的干涉。要想全面地读懂当代文学，就必须了解很多文学之外的知识，尤其是历史知识。洪老的这本书在很大程度上做得就是这样一件事情。初看这本书，有一种看历史书的即视感。除此之外，书中还对当代文学中的生产机制、出版机制、作家身份的更迭等等方面做了补充阐述（很多当代文学史的参考书都较少这方面的介绍）。所以说，这本书值得一看，在此基础上再看其他书，会更容易理解。与《中国当代文学史》相关另外一本洪老的书——《问题与方法》，学有余力的同学可以借来看看。某一年浙大的复试中，有一道关于“文学生产与出版体制”的问题，在这本书中就有较详尽的阐述。
       第一轮复习是一个“被动吸收”的阶段，此时的你就是不停的看参考书，吸收每一个新知识点；第二轮复习时一个“主动思考”的阶段，在占有一大堆感性材料之后，进行理性分析，主动思考，打通关节，这样才足以应对大题。这两个阶段之间的转换是没有太明确的界限的，觉得知识储备够了，就可以试着开始。在复习中，一开始要强迫自己去发现，去思考，去探究，慢慢地就会融会贯通。总之，学会思考很重要。举些例子来谈，如下:
       学会从原点来思考
      《中国现代文学三十年》中关于鲁迅的章节有这样一段：

       这里表现的是一种更深沉的无家可归的悬浮感，无可附着的漂泊感。它既表明中国现代知识分子与“乡土中国”“在”而“不属于”的关系，更揭示了……，两极间摇摆的生存困境。

       什么是“在”而“不属于”，为什么知识分子（鲁迅）会觉得“在”而“不属于”，为什么又会产生“两极间摇摆的生存困境”？
       有了疑问之后，学会尝试着去解决。根据本人学习中的经验，一个问题想不通，就试着找到其原点，从原点倒回来看。联系这个问题来看，说的更俗点，就是从作家的思想入手。如胡适信奉“实用主义”，所以他做学问的方法，抑或如新文学运动后期“唱反调”的“整理国故”的行为都可以从其思想中找到根源。回到鲁迅来看，通过查阅一些资料，鲁迅的思想从他留学日本期间开始形成，慢慢走向成熟。后期，他曾提出过“中间物”的概念。

鲁迅曾说过自己只是历史“进化”链子上的中间物:“一切事物，在转变中总有多少中间物……在进化的链子上，都是中间物。”“中间物”概念是鲁迅在感觉到历史和社会的变化时精神上的分裂感、边缘感，感觉到历史和社会的夹缝之后提出的。对他而言，“中间物”是他对处于社会大转型时期的历史个体“在”而“不属于”两个社会的历史地位的一种确认。

       换个直白一点的说法：作为留过洋，接受过新思想的知识分子，他们是“新”的。当他们回国后，这个国家是“旧”的，他们试图改变着什么，而这个国家却因为旧的惯性抵制着，甚至试图同化腐蚀他们。所以说，知识分子在这种情况下，不免会产生“在”而“不属于”，“两极间摇摆的生存困境”之感。
再往前延伸一点来看，既然鲁迅认为自己是“中间物”，人的存在不是以发展成为一个完美的范本为目的，那自然很好理解鲁迅“甘为孺子牛”的奉献心态，在认识到“绝望之为虚妄，正与希望相同”的情况下仍然不断坚持以及鲁迅一生的“呐喊”与“彷徨”。
       一个问题牵扯出的知识点，最终达到了理解一系列问题的目的。养成这样一种思考与探索的习惯，自然能慢慢达到融会贯通的阶段。
       学会横纵向思考
       这是一种在考研中很常见的复习方法。简单讲一，在谈到茅盾的小说时，《三十年》中用了“开创新的文学范式”的字眼。何为“新的文学范式”，具体而言就是指书上所提到的历史性的内容、宏伟的结构、时代典型形象的创造等等方面。往前联想，有“新”就有“旧”，“新”总是相对于“旧”而言的，“旧”的小说形式是怎样的（即第一个十年），因为哪些缺陷才使其不能成为“范式”，为什么会有这样的缺陷……这样就自然联想到了第一个十年中小说的知识点。往后联想，所谓“范式”必然会有追随者，不然不足以称之为“范式”。这就自然串联起叶紫、吴组缃等人，可以把他们同茅盾进行比较。
       以上描述的只是一个大概，还可以向更深、更广的层面进行延伸思考。但是切忌流于表面，应将延伸到的每一个知识点了解清楚，这样才会有效果。
       迁移与类比
       前面谈到了考试中更需要的是判断性的观点，想要得高分，观点更要出彩。而对一个普通的本科生而言，一年的复习时间和知识储备显然是比较难达到这个水平的。所以要学会借鉴，当看到一个视角很独特的观点时，试着想想是否可以迁移引申到其他文学史现象上去，或者从中得到启发，学会分析类似的问题。同时，对同一个现象（或作家作品）在不同参考书中的评价进行类比，从中学会看问题的多元化角度。举例如下：
     【类比】
      朱栋霖《中国现代文学史1917——1997》
杨朔散文是瑕瑜互见的。其思想内容不可避免地为时代所局限……因刻意求“诗”，惯用比兴和卒章显志的手法，在艺术表现上则留有雷同化的倾向和求工的斧迹……总之，这些艺术上的缺陷均来源于作家思想观念的偏颇，其根源还是缺乏对现实生活的真诚感受。

      洪子诚《中国当代文学史》
杨朔的散文在实施这种从一切事物中提取宏大政治性主题的“诗意”模式时，靠某种带有“个人性”特征的取材，也靠与古典散文建立的联系，增加一些“弹性”，使观念的表达不致那么直接、简单。这种“弹性”，在当时给人“耳目一新”的感觉，他因此受到广泛的赞扬。但在写作的个人想象空间有了更大拓展的80年代中期以后，杨朔散文的“生硬”在阅读中便急速凸显……转而为人们所诟病。