请根据刑法规定，分析下列问题：
门）李向兵的行为是否构成犯罪？如构成，请说明构成什么犯罪；如不构成，请简要说明理由。
（ 2 ）对李向兵的行为处理时应考虑哪些情节？
解答：（ 1 ）李向兵构成犯罪；构成 盗窃罪 （盗窃罪认定）。
（ 2 ）李向兵犯罪时未满 18 周岁，应从轻或减轻处罚；有自首情节，可以从轻或减轻处罚。责任问题。
“目的犯”。拐卖妇女、几童罪要有 出卖的目的 。盗窃、诈骗、抢夺、抢劫、敲诈勒索、贪污贿赂罪通常需要具有非法占有的目的。而且合同诈骗罪、集资诈骗罪、贷款诈骗罪，法律明文规定必须具有“ 以非法占有为目的 ”。
甲乙 2 人走在山梁上，见有巨大的水泥盖盖在机井口上。 2 人打赌看谁能把井盖推动滚下山去。山下就是村庄。甲先将一个井盖推动朝山下滚，井盖奔腾而下，滚到半山腰被树拦住后停下。 2 人继续前行，又看到一个井盖，这次轮到乙将井盖推动朝山下滚，井盖呼啸而下直奔山下的村庄，结果砸塌了一户民房，致 2 人死亡。二被认定为具有 间接故意 ，按 以危险方法危害公共安全罪 定罪处罚。
“突发性”的事件。在突发情况之下，如果行为人对危害结果虽然没有表现出明显的希望态度，但是他不计这个后果，放任这个后果发生，被认定为间接故意的比较多。 例如，甲二两个司机开车斗气。到十字路口遇红灯停车时，甲下车跟二争吵，手扒着二的汽车反光镜。二在红灯还没有熄灭时，就一踩油门把车子开起来。甲被迫扒在汽车的右前侧，因汽车高速行驶而成骑虎难下之势。二加速行驶，看到前方有一辆运建筑门窗的汽车，门窗比车厢稍微突出。二就加速超车想把甲从车上刮蹭下来，并且真地把甲刮蹭下来，导致甲当场死亡。二对甲的死亡结果是什么心态呢？从实践的情况来看，一般认定为是 间接故意 。此案甲就被认定为 故意杀人罪 。这是一种 突发性案件 。类似的情况还有，行为人违章驾驶，遭到交警拦截时高速连闯两个拦截关卡。在第三关卡，警察把通道全部堵死。行为人还试图高速闯关，接近时发现有障碍物而无法闯过， 急忙避让障碍物时将旁边的一个交警撞出近 20 米，致其当场死亡 。法院判决行为人构成故意杀人罪。根据就是行为人对该交警死亡的结果具有 间接故意 。
突发事件在实践中常遇到的情况就是 故意杀人 与 伤害致死的 区别问题。从动机上看，行为人没有明显追求被害人死亡结果的心态。但是他携带的器动辄行的，使用致命的工具打击致命的部位，不顾被害人的死活。对这类情况，如果导致死亡结果，同时行为人事后又没有积极抢救被害人避免死亡结果的表现，通常认定为间接故意杀人。比如，甲乙 2 人双方你看我一眼我看你一眼，不顺。接着拌了几句嘴之后，甲拔刀子当胸 一刀直取乙某心脏，当场就把乙扎死了 。像这样的情况，连 被告人本人事后都说不清楚自己在干什么，他说当时脑子一热，一刀子就上去了，没想到他就死了 。被告人对死亡结果有没有故意呢？ 司法实践中对这种情况就认为行为人对他人死、伤的后果都有认识，都采取放任的态度 ，也就是不顾他人是死还是伤。这种情况下事实上发生了死亡结果，认为行为人对这个结果是 故意 的，成立 间接故意杀人罪 。当然 如果没有发生死亡结果，仅仅重伤，认为对重伤结果是故意的，也就不定故意杀人罪未遂 。因为这是一个突发性的案件，行为人确实在头脑里没有形成一个明确的死亡或伤害的故意，只能说对死亡和伤害的结果均持放任态度。如果是事实上发生了死亡结果。
区别要点是 对危害结果的发生是否持否定的态度 ， 是否有避免结果发生的根据和采取了积极避免的措施 。如果是肯定的，通常是过于自信过失；如果是否定的，通常是间接故意。例如，行为人的果园经常遭偷，他就拉上了一个电网，拉电网的时候，考虑到安全问题，就安了一个漏电保护器，然后自己还亲自做试验，用手碰一下电网，被电一下，马上断电了，不会再有危险。可是过了几天以后，发现有一个孩子触电而死。原因是漏电保护器是一个伪劣产品，因当时失灵导致死亡结果。行为人对这个死亡结果究竟是过于自信过失还是间接故意见？行为人确实预见到自己的行为可能导致危害结果，比如说电死人。但是他是不是放任的呢？不是。他的行为表明对这个结果持否定态度，并且采取了相当的措施来预防，不是放任的。因此导致死亡结果应当认为是一个 过于自信 过失，不能认为是间接故意。相反，如果行为人私设电网是在非常繁华的地方或者人来人往的地方，也不做任何标示，没有任何防范措施，那么这种情况下电死人的，大概认为是间接故意的比较多一些。关于这方面的情况，过去还有一个试题。行为人在造纸厂的草料堆放场的草堆上放火，想当救火英雄。点了火之后，他也奋力扑救，也喊人扑救，但是终于扑救不了而导致火灾。他对这个结果是过于自信过失还是间接故意？标准答案是 间接故意 ，也就是定放火罪。这种情况下，行为人虽然说不愿意发生火灾的后果，但是他面对如此危险的事情，没有任何避免结果发生的根据和措施，纯凭侥幸，恐怕还是要定间接故意的。
如果行为的性质本身比较严重，比如具有犯罪性质，较容易判断为间接故意。如采石场放炮炸石，砸坏了村民的屋顶。村民甲为此与采石工乙争执起来。甲说：再放炮炸坏屋子，我就坐在你们炮眼上。乙说：你要敢坐我就敢放！ 2 人较起劲几来了。乙就把一个插有雷管、导火索的炸药包扔到地上，并且把原有 60 厘米长的导火索一刀下去割得只剩 8 厘米长。对甲说：你敢坐上去我就敢点。乙一屁股坐了上去。甲就上去把甲背后的导火索给点着了。点着后，他自己起身跑走后也喊了一声：点着了！但是乙直到看见别人跑开，远远朝他看着的时候，才反应过来。他回头一看冒烟了，赶快起身，但是刚起身就爆炸了。甲对爆炸致乙死亡的结果是过于自信过失还是间接故意见？这种情况下被判断为 间接故意 。应当定故意杀人罪还是爆炸罪呢？应该定 故意杀人罪 ，因为这个行为虽然采取了爆炸的手段，但不足以危害公共安全。
一伙人在工厂捣乱，工厂的工人就驱赶他们。其中一个捣乱的人在跑的过程中，感觉到有工人从身后追来，他反身就是一刀，刺中了对方胸口，刺完以后才发现是自己一伙的。他想刺的是对方的人，结果实际刺的是自己人。这就是一个典型的同类对象的错误。法院对这种情况 没有认定为故意杀人（未遂）和过失致人死亡 2 罪 ，而是直接认定为 一个故意杀人罪的既遂 。道理是因为 行为人想要杀害一个人，也实际杀死了一个人，法律的性质是相同的 。所以认为这只是一个具体的 对象错误 ，因此 不影响行为人对这个结果承担故意罪责 。再如，某粮食局局长雇的杀人案。某粮食局局长雇两名凶手杀害副局长，并且带领杀手认了副局长的长相和家门。两杀手在实施犯罪时走错了家门 认错了人 ，把一个博物馆的馆长误认做副局长给杀死了。法院对此案也是直接判处一个 故意杀人罪的既遂 。
两个小孩在一起玩，男孩大一点， 5 岁多，女孩 3 岁多。女孩的父亲听到自己孩子在哭，出去一看，小女孩趴在地上，弄得满身是土，一把鼻涕一把泪的。女孩的父亲非常生气。他一边扶自己孩子，一边就用手推了那个 5 岁多的小男孩一下，说：“干吗？干吗？”把小男孩推倒了，头碰到石头上。小男孩当场就口吐白沫，神志不清。他吓坏了，不知所措，觉得小男孩死了，就把这个小孩抱到柴房里放着，用草盖上，不知道如何是好。过一会几，他又到柴房看看情况，觉得小孩在动，没有死，他更紧张了，就用锄头打了几下，然后又用磨扇给压上。事后法医验尸，认定孩子是头碰石头而死的，后来的打击伤是死后伤。也就是说，行为人用锄头打的时候小孩己经死了。这案件该怎么认定处理呢？行为人一推使小孩摔倒，头触石而死，可以认为是过失致人死亡。后来因为认识错误把死人当活人予以杀害，具有杀人的故意和行为，但是由于客体错误导致杀人未遂，因此是 过失致人死亡 和 故意杀人未遂 。注意，对这个案例定 2 罪，是因为行为人先有一个过失致人死亡的行为，后来又实施了一个故意杀人的行为，分别有 两个独立的犯罪行为 ，所以应当认定为 2 罪。
行为误差＊＊典型 的情况如，行为人想杀张三，就朝张三瞄准射击，但是枪法不准，打中了旁边的李四。 所以严格讲，这是一种行为的错误，而不是认识的错误；是客观问题，而不是主观问题 。两种不同的观点。
一种是“法定符合说”， 故意杀人罪（既隧）
一种是“事实符合说”， 故意杀人罪（未遂）（阮说第 1 种是通说，但我们的指南是这一种 . 指南上的原话：对于行为偏差问题，行为人一般仍要负未遂的刑事责任）
伍某某因酒后与其叔父发生争吵，取一大棒朝他叔父猛力打去，未击中其叔父，却将正在与其叔父说话的父亲打死。对这个案件，法院的判决也是非常曲折的。开始定 过失致人死亡罪 ，大概是考虑伍某某对击中他父亲致死是过失的。后来检察院抗诉，二审判决故意伤害致死。理由是行为人一棒致死人命，行为至少具有伤害的性质，而故意伤害导致死亡结果的，应该定 故意伤害罪（致死） 。认定故意伤害罪（致死），实际上就和对象认识错误的结论一样了。假如某甲要杀他的仇人，见仇人牵着孩子走过来，就朝仇人瞄准，开枪射击，结果 射偏了 ，把仇人牵的 孩子打死 了。对此大家觉得认定行为人构成故 意杀人罪既遂没有什么疑问 。对孩子之死具有间接故意嘛。假如是情敌和情人并肩而来，某甲朝情敌瞄准、射击，结果 射偏了 ， 击中了情人 。某甲伤心不己。这时如果认定为 故意杀人罪既遂 ，有人可能就会 感到疑惑 了。某甲对误中情人怎么也被认定为故意，承担杀人既遂的罪责呢？假如进一步把问题推向极端，那个被击中的人是某甲的父亲也认定为故意杀人罪的既遂，大家可能更感到疑惑了。其实，按照法定符合说， 不管那个人是谁，结论都是一样的。某甲有杀人的故意和行为，并且由该杀人行为造成了一个人的死亡结果，就是一个杀人罪的既遂。
行为性质错误 ＊＊，即行为人因为误认了事实（如不是不法侵害误认为是不法侵害；没有紧急的危险误以为发生了紧急的危险），而误认为自己的行为是正当、合法的。常见的是 “假想防卫”、“假想避险”。
