总体来讲，2019年试题最为鲜明的特征就是基础但不失灵活性，试题看似都是一些基本法学问题、甚至是国家和社会生活中的一些热点问题，但是深入思考下去就会发现暗藏玄机，实则杀机重重。如果不具备扎实的法学功底和较强的思维能力，要想取得理想成绩绝非易事。如果要用一句最为贴切的话来形容2019年的试题，那就是“简约而不简单”。这种命题特征和考查要求，是人大法学考研近几年不断变革和摸索的结果，相比往年试题侧重于考查对基础法学知识点掌握的准确度来讲，现今这种考查模式和要求没有降低对基础的要求，但是提升了对法学分析思维能力和法言法语表达能力的要求。

2020年人大法学考研备考中一定要深刻认识这种命题特征和规律，并仅仅抓住考查要求而有的放矢，以避免本末倒置而与成功失之交臂。可见，就如愈为基础的概念和原理等内容愈加重要一样，人大法学考研中最为基本的复习方法和细节愈是你人大法学考研成功的关键。否则，就如基础不牢，地动山摇一样，势必就会南辕北辙，劳而无功!在我们的法律学习中我们不是高度重视了基础，相反而是眼高手低，在现今人大法学考研中我们不是真正理解和把握了复习的方向和方法，而是因为随心所欲和自以为是耽误了时机和复习。

2019年人大法学考研真题及解析

知识产权法

一、材料分析(30分)

材料：张乐平先生创作了“三毛”漫画形象，在其去世后，A厂家在其生产的儿童型乳酸菌饮料包装盒(有独特造型)上使用“三毛”的动漫形象(以下简称“三毛乳酸菌”)。三毛乳酸菌经过一段时间销售后，为消费者所知与好评，后A产家又将“三毛”漫画人物形象注册成了商标。

问题：⑴A厂家对其三毛乳酸菌包装能否申请专利权与商标权?为什么?

解析：⑴A厂家对其三毛乳酸菌包装可以申请外观设计的专利权，但不能申请商标权。

⑵B厂家在其生产的儿童果汁产品上也使用了与三毛乳酸菌相似的包装，A厂家能否制止B厂家的这种行为?为什么?

解析：A厂家能以反不竞争竞争法或者侵犯其外观设计专利权为依据制止B厂家的这种行为。

⑶张乐平先生的继承人发现了A厂家的行为，其能采取何种方式维护自己的合法权益?A厂家能否以其拥有专利权与商标权进行抗辩?

解析：张乐平先生的继承人可以对A厂家提起侵犯著作权的诉讼;A厂家不能以其拥有三毛乳酸菌的外观设计专利权与商标权为由对张乐平先生继承人提起的侵权之诉进行抗辩，因为专利权和商标权的取得不得侵犯他人的在先权利。

二、论述题(20分)

论信息网络传播权的含义及其侵权判断标准。

参考答案：㈠信息网络传播权的含义

信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。

信息网络传播权具有以下特点：①作品的网络传播是交互式的，公众可以在某个个人选定的时间和地点获得，公众是主动获得，而不是被动接受;②作品的传播是以有线或无线的方式进行，也就是说，不仅限于互联网，还包括业已存在和可能出现的其他网络;③作品的网络传播是公开的，任何公众均可以获得，因此电子邮件等点对点的传播应排除在外。

信息网络传播权是随着信息技术的发展而新增的著作财产权的新权能。这是信息技术的发展进步给著作权制度提出的一个新问题。由于计算机互联网络系统技术的兴起，增加了作品的传输手段和创作手段。将作品通过网络向公众传播，属于著作权法规定的使用作品的方式，著作权人享有以该种方式使用或许可他人使用作品并获得报酬的权利，因此，信息网络传播权在本质仍属于传统已有著作权的内容，并不是一项新兴的著作财产权。

㈡侵害信息网络传播权的判定标准

侵害信息网络传播权的行为，是指网络用户、网络服务提供者未经著作权人许可通过信息网络擅自向公众提供他人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品的侵犯著作权行为。其中，通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，应当认定为实施了提供作品、表演、录音录像制品的行为。

侵权判断标准需要依靠法律对信息网络传播权的规定以及对侵害行为的规定。著作权法首先确定了信息网络传播权的权利范围，这是认定相关行为是否落入权利范围而构成侵权的基础;侵害行为的规定则明确了侵权行为的性质和类型。两者结合起来可以形成判断侵权行为的完整依据。我国著作权法和行政法规都采取了这种逻辑，即先界定权利，再规定侵害行为，两相对照即可确定侵权行为的判断标准和依据。

由于信息网络传播权的本质是一种通过信息网络传播作品的行为，因此他人通过信息网络传播作品的行为是否构成对著作权的侵犯，关键是判断这种行为是否是著作权法上的“传播”行为，具体来讲也即是看这种行为是否为通过信息网络提供作品、表演、录音录像制品的“提供”行为。但是，由于网络技术的发展，通过信息网络这个媒介和平台对作品进行利用的方式和手段多样且手法不断翻新，但是不管怎样都首先应当以法律的规定为依据，并不得使裁判的结果有悖于著作权法的价值取向和立法目的。在判断某种通过信息网络提供作品的行为是否构成对信息网络传播权的侵犯，也应当以著作权法的基本原理为指引，平衡好著作权人个人利益与社会公共利益的关系，进而充分发挥好知识产权法律制度其本身的价值和意义。

综上，侵犯信息网络传播权标准的确立最终应当回归到知识产权的性质、特征及其立法目的上来，且信息网络传播权作为著作权的一种具体类别，根据知识产权法与民法的关系，侵犯信息网络传播权的行为也是一种侵犯民事权利的具体类别，应当以民法上侵权责任法的基本原理为指引。因此，对于某个行为是否构成对信息网络传播权的侵犯应当首先判断权利人是否受到损害，其次应当判断行为与损害之间的因果关系。如果一个通过信息网络提供作品的行为造成了权利人的损害，且这种损害与行为之间存在因果关系，我们就可以由此而判定这个行为是侵犯信息网络传播权的行为。立法和司法应当将关注的焦点转移到权利人所受的损害是否应当予以保护，以及应当对其进行何种力度也即在多大范围内对其进行保护上来。

需要注意的是，对信息网络传播权保护力度过大，会限制网络信息产业的发展，比如搜索引擎技术对于网络信息的抓取、显示和传播，以及一些网络信息综合客户端都会在一定程度上会对网络信息传播权的绝对专属性进行一定限制，因此知识产权限制制度应当在信息网络传播权制度构件中加以利用，并也应当成为侵犯信息网络传播权的重要判断标准和依据。

解析：现在有很多视频网站，把别人网站内的视频通过网络技术调取过来，然后利用他人的视频播放器在自己网页内显示和播放，但是视频内容还是存在他人的服务器和网络媒介上。对于这种行为是否是侵犯了他人的信息网络传播权?这是现今有关信息网络传播权问题最富争议的一个问题。

信息网络传播权，根据我国《著作权法》第十条的规定，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。

根据我国著作权法，以及最高人民法院的司法解释，要构成信息网络传播权，至少应满足以下构成要件：

⑴行为人未经许可通过“上传至网络服务器、设置共享文件夹或者利用文件分享软件，或者提供网页快照、缩略图”等方式将他人作品置于信息网络中，而仅提供网络接入、信息存储空间、搜索、链接等行为不属于“提供”作品的行为。虽然是否应当严格强调侵犯信息网络传播权的行为人的“上传”行为，存在着“服务器标准”和“用户感知标准”的争议，但目前，我国司法实践和学界主流意见均采纳“服务器标准”，如北京市高级人民法院《关于审理涉及网络环境下著作权纠纷案件若干问题的指导意见(一)(试行)》第四条第二款就规定：“原告主张网络服务提供者所提供服务的形式使用户误认为系网络服务提供者传播作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够提供证据证明其提供的仅是自动接入、自动传输、信息存储空间、搜索、链接、P2P(点对点)等服务的，不应认为网络服务提供者的行为构成信息网络传播行为。”

⑵上述信息网络是向公众开放的，公众能够获得作品，获得的方式包括但不限于下载、浏览或其他方式，但不要求用户获得作品的永久或者临时复制件。

⑶公众能够在“个人选定的时间和地点”获得作品，即只包括交互式网络传播行为，而不包括网络直播、定时播放等网络用户不能自主选定时间和地点的非交互性传播行为。

如上所述，要想构成信息网络传播行为，行为人必须自己实施了“提供”作品的行为，在这一过程中不可避免的涉及到对作品的复制，因为只有将作品复制件置于其计算机硬盘或服务器中才能向公众提供。而有学者认为复制权与信息网络传播权的区别主要在于“复制权控制的复制行为是一种一次性、不可持续的行为，而信息网络传播权控制的则是一种使公众得以获得作品的持续性状态”，因此两者可能的法律救济有所不同。